ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-П0-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 м а р т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С., при секретаре Селезневе СВ., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2010 г. частную жалобу представителя Колинько Химии Шагитовны - Колинько Николая Ивановича на определение судьи Московского областного суда от 21 декабря 2009 г., которым удовлетворено заявление Колинько Екатерины Владимировны о возражении относительно признания на территории Российской Федерации решения Талдыкорганского городского суда Алматинской области Республики Казахстан от 15 июля 2008 г. по делу по заявлению Колинько Химии Шагитовны об установлении факта родственных отношений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Колинько Екатерины Владимировны - Сенкевич Кейси Игоревны и Колинько Натальи Петровны, возражавших против удовлетворения частной жалобы представителя Колинько Химии Шагитовны - Колинько Николая Ивановича и просивших оставить определение Московского областного суда от 21 декабря 2009 г. без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области Республики Казахстан от 15 июля 2008 г. удовлетворено заявление Колинько Химии Шагитовны об установлении факта родственных отношений.
2 Данным решением, вступившим в законную силу 30 июля 2008 г., установлено, что Колинько Химия Шагитовна, 15 сентября 1933 года рождения, приходится родной матерью Колинько Владимиру Ивановичу, 18 декабря 1962 года рождения, умершего 31 августа 2006 г.
10 июля 2009 г. Колинько Екатерина Владимировна подала в Московский областной суд возражения против признания решения Талдыкорганского городского суда Алматинской области Республики Казахстан от 15 июля 2008 г. на территории Российской Федерации.
В обоснование возражений Колинько Екатерина Владимировна ссылалась на то, что установление юридического факта родственных отношений с Колинько Владимиром Ивановичем по заявлению постоянно проживающей в Российской Федерации гражданки Российской Федерации Колинько Химии Шагитовны относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации. Установление юридического факта родственных отношений Колинько Химии Шагитовне было необходимо для получения доли наследства после смерти постоянно проживавшего в Российской Федерации гражданина Российской Федерации Колинько Владимира Ивановича. Наследственную массу составляет недвижимое имущество, расположенное в Российской Федерации. На день рассмотрения Талдыкорганским городским судом Алматинской области Республики Казахстан заявления Колинько Х.Ш. в производстве суда Российской Федерации рассматривалось дело по спору о праве на наследственное имущество, в котором Колинько Химия Шагитовна являлась стороной. При рассмотрении заявления Колинько Химии Шагитовны об установлении юридического факта Талдыкорганский городской суд Алматинской области не известил о времени и месте рассмотрения дела наследницу Колинько Екатерину Владимировну, в связи с чем она, будучи заинтересованным лицом по делу, была лишена возможности принять участие в процессе и сообщить суду о наличии спора о праве.
Колинько Екатерина Владимировна указала в возражениях, что о поступлении решения иностранного суда ей стало известно 15 июня 2009 г. от ее матери Колинько Натальи Петровны, которая представляла ее интересы при рассмотрении гражданского дела Шатурским городским судом Московской области первоначально как законный представитель, а затем по доверенности, при получении от нее не вступившего в законную силу заочного решения Шатурского городского суда Московской области от 23 марта 2009 года и определения того же суда от 25 мая 2009 г. по делу по иску Колинько Натальи Петровны, к Колинько Химии Шагитовне о признании права собственности на долю квартиры. При этом из текста решения Шатурского городского суда Московской области от 23 марта 2009 г. следовало, что Колинько Химия Шагитовна представила незаверенную копию решения Талдыкорганского городского суда Алматинской области Республики Казахстан от 15 июля 2008 г., которая была признана Шатурским городским судом недопустимым доказательством. Надлежаще оформленное решение Талдыкорганского городского суда Алматинской области Республики Казахстан было представлено Колинько Х.Ш. только к судебному заседанию 3 Шатурского городского суда Московской области 25 мая 2009 г., который рассматривал заявление Колинько Химии Шагитовны об отмене заочного решения Шатурского городского суда Московской области от 23 марта 2009 г.
и отказал в его удовлетворении.
Колинько Химия Шагитовна, постоянно проживающая в г. Бугульма Республики Татарстан, в письменных объяснениях, представленных Московскому областному суду, полагала, что оснований для удовлетворения возражений Колинько Екатерины Владимировны и отказа в признании решения иностранного суда на территории Российской Федерации не имеется. Просила областной суд рассмотреть возражения Колинько Екатерины Владимировны в ее отсутствие.
Определением Московского областного суда от 21 декабря 2009 г.
возражения Колинько Екатерины Владимировны удовлетворены. В признании на территории Российской Федерации решения Талдыкорганского городского суда Алматинской области Республики Казахстан от 15 июля 2008 г. об установлении факта родственных отношений между Колинько Х.Ш. и Колинько В.И. отказано.
В частной жалобе представителя Колинько Химии Шагитовны Колинько Николая Ивановича поставлен вопрос об отмене определения Московского областного суда по мотиву его незаконности.
Колинько Химия Шагитовна и Колинько Николай Иванович, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являлись с 1994 г.
участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой государствами членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г.
(далее - Минская конвенция).
07 октября 2002 г. в Кишинёве государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее Кишинёвская конвенция). Кишинёвская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишинёвской конвенции).
Республика Казахстан ратифицировала Кишинёвскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Казахстан с 27 апреля 2004 г. В Российской 4 Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишинёвской конвенции выполняются. Однако в силу положений пп. 3, 4 ст. 120 Кишинёвской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Следовательно, в отношении возражений Колинько Е.В. против признания решения Талдыкорганского городского суда Алматинской области Республики Казахстан от 15 июля 2008 г. на территории Российской Федерации применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (ст. 51-55).
Пунктом 1 ст.52 Минской конвенции предусмотрено, что вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если : а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.
Согласно ч.1 ст.413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.
Заинтересованное лицо по месту его жительства или по месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения (ч.2 ст.413 ГПК РФ).
Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решений иностранных судов названы в ст.55 Минской конвенции и ст.412, 414 ГПК РФ.
Так, в признании предусмотренных ст.52 Минской конвенции решений может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд или если дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано (п. «б», «г» ст. 55 Минской конвенции).
Статья 414 ГПК РФ допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных п. 1-5 ч.1 ст.412 ГПК РФ.
5 В частности, п.2, 3 ч.1 ст.412 ГПК РФ допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела или если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.
Удовлетворяя возражения Колинько Екатерины Владимировны против признания решения Талдыкорганского городского суда Алматинской области Республики Казахстан от 15 июля 2008 г. на территории Российской Федерации и отказывая в признании данного решения, Московский областной суд пришел к правильному выводу, подтвержденному имеющимися материалами, что для этого имеются предусмотренные Минской конвенцией и ГПК РФ основания.
Как видно из материалов, 31 августа 2006 г. умер Колинько Владимир Иванович, являвшийся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Шатурский район, ул. Академическая, д. 3 а, кв.7. После его смерти с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась его супруга Колинько Наталья Петровна, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Колинько Екатерины Владимировны, 27 января 1991 года рождения.
На наследство также заявила свои права Колинько Химия Шагитовна первоначально как мачеха наследодателя, находившаяся на его иждивении, затем как мать наследодателя Колинько Владимира Ивановича. Возник спор о праве, который рассматривался 23 марта 2009 г. Шатурским городским судом Московской области и был разрешен в пользу Колинько Натальи Петровны и Колинько Екатерины Владимировны (л.м. 9-14).
В марте 2007 г. Колинько Химия Шагитовна обращалась в Бугульминский городской суд Республики Татарстан, по месту своего жительства, с заявлением об установлении факта нахождения её на иждивении наследодателя - её пасынка Колинько Владимира Ивановича, указав в качестве заинтересованных лиц наследников Колинько Наталью Петровну и Колинько Екатерину Владимировну (л.м.57,58).
Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2007 г. заявление Колинько Химии Шагитовны оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду (л.м.83).
Также из материалов усматривается, что Колинько Химия Шагитовна является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживающей по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Гафиатуллина, д.28, кв. 86 (л.м. 41,53,57,71,72).
Разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п.2 ст.48 Минской конвенции, а также п.1 ч.1 ст.403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.
6 Колинько Химия Шагитовна обратилась с заявлением об установлении факта родственных отношений с Колинько Владимиром Ивановичем в суд Республики Казахстан, указав при этом, что установление данного юридического факта ей необходимо для оформления наследственных прав (л.м.73).
Из текста решения Талдыкорганского районного суда Алматинской области Республики Казахстан от 15 июля 2008 г., возражения, против признания которого на территории Российской Федерации заявлены Колинько Екатериной Владимировной, следует, что она не названа в числе заинтересованных лиц по делу.
Исследовав полученные по делу доказательства, Московский областной суд пришел к обоснованному выводу, что Колинько Екатерина Владимровна не приняла участие в судебном заседании Талдыкорганского районного суда Алматинской области Республики Казахстан 15 июля 2008 г. по причине неизвещения её иностранным судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Колинько Химии Шагитовны.
При этом областной суд правомерно признал несостоятельными доводы Колинько Химии Шагитовны о том, что Колинько Екатерина Владимровна является незаинтресованным лицом в деле об установлении факта родственных отношений, а поэтому её неизвещение не имеет правового значения.
Установление данного факта давало право Колинько Химии Шагитовне претендовать на наследственное имущество после смерти Колинько Владимира Ивановича в качестве наследницы первой очереди, что напрямую затрагивало наследственные права Колинько Екатерины Владимировны, дочери наследодателя.
В этой связи Московский областной суд правильно указал, что привлечение иностранным судом Колинько Екатерины Владимировны в качестве заинтересованного лица по делу об установлении факта родственных отношений по заявлению Колинько Химии Шагитовны являлось обязательным.
Между тем Колинько Екатерина Владимровна была лишена возможности принять участие в рассмотрении дела иностранным судом как вследствие её непривлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица, так и вследствие её неизвещения о времени и месте рассмотрения дела.
Данные обстоятельства в силу ст. 55 Минской конвенции и п.2 ч.1 ст.412 ГПК РФ влекут за собой отказ в признании решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
Также правильным является вывод областного суда о том, что рассмотрение заявления Колинько Химии Шагитовны об установлении факта родственных отношений для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, поскольку разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, 7 в силу п.2 ст.48 Минской конвенции, а также п.1 ч.1 ст.403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.
Нарушение правил об исключительной подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, послужило еще одним основанием в силу ст. 55 Минской конвенции и п.З ч.1 ст.412 ГПК РФ к отказу областным судом в признании решения иностранного суда.
Что касается срока предъявления Колинько Екатериной Владимировной в областной суд возражений против признания на территории Российской Федерации решения Талдыкорганского районного суда Алматинской области Республики Казахстан от 15 июля 2008 г., то областной суд обоснованно с приведением соответствующих мотивов посчитал его не пропущенным. О поступлении указанного решения иностранного суда Колинько Екатерине Владимровне стало известно только по приезде в г. Шатуру 15 июня 2009 г. из г. Рязани, где она проходит обучение в академии ФСИН России. Возражения поданы Колинько Екатериной Владимировной в областной суд 10 июля 2009 г., то есть до истечения месячного срока после того, как ей стало известно о поступлении решения иностранного суда.
Доводы частной жалобы вышеприведенные выводы областного суда не опровергают, а кроме того, свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм Минской конвеции и ГПК РФ.
С учетом изложенного определение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского областного суда от 21 декабря 2009 г.
оставить без изменения, частную жалобу представителя Колинько Химии Шагитовны - Колинько Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^-