1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-ОЮ- 37 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 марта 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Червоткина А.С.
судей: Фетисова СМ.
и Линской Т.Г.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Москалева О.Т.
на постановление Иркутского областного суда от 24 декабря 2009 года, которым продлен срок содержания под стражей до 18 месяцев - 3 апреля 2010 года в отношении МОСКАЛЕВА ОЛЕГА ТИМОФЕЕВИЧА 9 августа рождения, уроженца гор. Иркутска, - 1969 года обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст.
158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч.2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ(в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), п.п. «а», «б» ч. 3 ст.
162 УКРФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), п. «а» ч. 3 ст.
162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), п.
«а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗот13.06.1996 года), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), п.
«а» ч.
4 ст.
162 УК РФ, п.п.
«а», «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК 2 РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст.
162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст.
162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.
«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.
3 ст. 30 и п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.
«а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст.
226 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения Москалева О.Т. и адвоката Глазуновой М.А. по доводам кассационных жалоб в защиту интересов Москалева О.Т., выслушав возражения на кассационную жалобу прокурора Гавришиной У.М., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах Москалев О.Т. просит об отмене постановления суда.
По его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей судом не мотивированы. В жалобах Москалёв указывает, что тяжесть вмененного ему в вину преступления не может является достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей. Москалёв считает, что в деле не содержится достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ему обвинения.
Он полагает, что в деле не содержится достаточных данных свидетельствующих о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы о том, что, в случае освобождения его из-под стражи, он может скрыться от следствия или заняться преступной деятельностью, по мнению Москалёва, основаны на предположении. Москалев, ссылаясь на нарушение судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, считает, что судом не было обеспечено состязательности процесса и не были представлены и исследованы документы, подтверждающие необходимость его дальнейшего содержания под стражей. Поэтому он просит об освобождении его из-под стражи.
Проверив, представленные в судебную коллегию материалы, обсудив доводы кассационных жалоб Москалёва, судебная коллегия не усматривает оснований ни к изменению ранее избранной Москалёву меры пресечения, ни к отмене постановления, и направлении дела на новое рассмотрение по изложенным в кассационной жалобе доводам.
3 Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание по делу проведено с участием подсудимых, в том числе Москалёва и их защитников, с участием государственного обвинителя, заявившего ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому Москалеву О.Т.и другим подсудимым по настоящему делу.
Протокол судебного заседания зафиксировал активное участие Москалёва в судебном разбирательстве.
В стадии судебного разбирательства рассматривались ходатайства Москалёва об отводе судьи (т.2 л.д.37-38), о возвращении уголовного дела прокурору (т.2 л.д.39-40), об оглашении постановления об избрании меры пресечения Москалёву (т. л.д. 53), После заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока содержания под стражей подсудимых, ссуд выслушал подсудимого Москалева, высказавшего свои возражения против заявленного ходатайства и адвоката Шиверского С.Н., поддержавшего в судебном заседании позицию своего подзащитного, и, просившего об изменении меры пресечения Москалеву, ссылаясь на то, что вина подсудимого не доказана, а тяжесть, предъявленного Москалеву обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей (т.2 л.д. 76).
После ознакомления с протоколом судебного заседания Москалёвым были принесены замечания на протокол судебного заседания, которые повторены им и в кассационных жалобах.
Принесенные Москалевым замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в установленном законом порядке и удовлетворены частично (т.
л.д.90-91). Копия постановления о рассмотрении замечаний на протокол Москалёву была вручена своевременно под расписку (т.2 л.д.92) Выслушав мнение сторон, обсудив доводы, представленного в суд ходатайства, суд принял решение о продлении срока содержания Москалева под стражей на 3 (три) месяца, всего до 18 месяцев - до 3 апреля 2010 года.
Указанное решение судом принято в соответствии со ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд после поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимых под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Представленные в судебную коллегию материалы свидетельствуют о том, что, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Москалёва О.Т.
не изменились. Необходимость в избранной в отношении него мере пресечения в виде заключения под стражу, не отпала. На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Москалёва суд не располагал данными, свидетельствующими о наличии каких- либо препятствий для дальнейшего содержания его под стражей.
С учетом тяжести предъявленного Москалёву обвинения, содержащихся в деле данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основание полагать, что 4 освобождение Москалёва из-под стражи не может исключить возможность возникновения обстоятельств, перечисленных в п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.
При проверке, представленных в судебную коллегию материалов судебной коллегией не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.
Судебная коллегия находит, что решения о необходимости продления срока содержания Москалёва под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, по судебному решению на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Доводы жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих обоснованность, предъявленного Москалёву обвинения, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Иркутского областного суда от 24 декабря 2009 года в отношении МОСКАЛЕВА ОЛЕГА ТИМОФЕЕВИЧА, которым продлен срок содержания под стражей до 3 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Москалёва О.Т. / - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: