ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 69-Д10-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «3 » м а р т а 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу адвоката Хамидулиной В.Т. о пересмотре приговора суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 мая 2002 года,
установил:
По приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 мая 2002 года, Усков Андрей Павлович, 27 августа 1981 года рождения, уроженец г.
Ленинабад Таджикской ССР, судимый: 4.09.2000 года по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Освобожден от наказания на основании ст. 8 п. «е» Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечест венной войне 1941-1945 г.г.» от 26.05.2000 г., осужден по ст. 162 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с кон фискацией имущества; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 325 ч.2 УК РФ к исправительным работам на 4 месяца с удер жанием 20 % из заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний оконча тельно осужденному назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией иму щества в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Усков признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на потерпевшего Тихонова, группой лиц по предвари- 2 тельному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в ка честве оружия, за совершение разбойного нападения на потерпевшего Алюнина, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство потерпевшего Алюнина, совершен ное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое престу пление и облегчить его совершение, а также за похищение у гражданина пас порта или другого важного личного документа.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 2 января 2002 года и 27 февраля 2002 года в г. Сургуте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Хамидулина В.Т. оспаривает приговор в от ношении Ускова как в части квалификации его действий, так и в части назна ченного ему наказания, указывая, что суд необоснованно квалифицировал дей ствия Ускова по п. «г» ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку осужденный не намеревал ся применить имеющийся у него нож, по факту убийства потерпевшего Алю нина судом также дана действиям осужденного неправильная юридическая оценка. Помимо этого, адвокат утверждает, что явка с повинной Ускова в соот ветствии с требованиями закона должна быть учтена судом при назначении осужденному наказания.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное про изводство и передать надзорную жалобу адвоката Хамидулиной В.Т. на рас смотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Россий ской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, действия осужденного Ускова, связан ные с неправомерным завладением 2 января 2002 годам автомашины потер певшего Тихонова, а затем 27 февраля 2002 года автомашиной потерпевшего Алюнина суд квалифицировал как совершение разбойного нападения.
Вместе с тем, по смыслу закона, обязательным признаком совершения разбоя является наличие корыстной цели при незаконном завладении чужим имуществом, которая предполагает, обращение указанного имущества в свою пользу или в пользу других лиц.
Однако, из материалов дела видно, что осужденный Усков и осужденный по данному делу Троянский как в ходе предварительного следствия, так и в су дебном заседании, а также в протоколах о явке с повинной показывали, что машины потерпевших им были нужны, чтобы покататься.
Так по факту завладения автомашиной потерпевшего Тихонова Усков по казывал, что в ходе совместного распития спиртных напитков с осужденным по данному делу Троянским, они решили покататься на машине, забрав ее у како- 3 го-нибудь водителя. Чтобы попугать водителя они взяли поводок и нож. Оста новили автомашину «Опель» и попросили отвезти их в СОТ «Победит». Прие хав туда, он вышел из машины. Через некоторое время вышел водитель, кото рого он ударил своим лбом в лоб и показал нож. Испугавшись, водитель убе жал. Покатавшись на машине, они поставили ее у ворот завода на котором ра ботал Троянский. По факту завладения автомашиной потерпевшего Алюнина осужденный Усков также показал, что в ходе распития спиртных напитков они с Троянским решили покататься на машине, забрав ее у водителя и убив его.
Для этого взяли веревку и нож. Остановили автомашину и решили поехать в СОТ «Чернореченский». Когда водитель остановил машину и сказал, что даль ше не поедет, так как впереди сугробы, он накинул веревку на шею водителя и задушил. После этого они поехали кататься на машине, однако были задержа ны.
Аналогичные показания дал осужденный Троянский, подтвердив, что за владели автомашиной Тихонова они с целью покататься на ней. Покатавшись, они решили ее поставить. Чтобы не украли и не разобрали машину, они поста вили ее на стоянке завода ЖБИ, где он работал, после чего на автобусе уехали домой. Кататься на этой машине они уже не хотели. Завладеть автомашиной потерпевшего Алюнина, как показал осужденный, они также хотели, чтобы по кататься на ней пока не кончится бензин.
Потерпевший Тихонов, подтвердив обстоятельства завладения его авто машиной, изложенные осужденными, показал, что вырвав удавку из рук Троян ского, он вышел из машины. На улице к нему подошел Усков, который ударил его лбом по лицу, после чего осужденный отошел в сторону и стал вытаскивать нож. Увидев нож, он убежал. Принадлежащая ему автомашина была обнару жена позже у проходной завода железобетонных изделий г. Сургута.
Таким образом, из показаний осужденных Ускова и Троянского усматри вается, что завладев машинами потерпевших, они не намеревались присвоить их, а целью их было намерение покататься.
По смыслу закона, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. При этом в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на кото рых суд основал свои выводы о виновности подсудимого в совершении престу пления.
Между тем, суд в приговоре не обосновал свои выводы о виновности осужденного Ускова и осужденного по данному делу Троянского в совершении разбоя, а также не привел доказательства, подтверждающие наличие у осуж денных корыстного мотива при завладении автомашинами потерпевших.
4 Кроме того, суд, исследовав протоколы о явке с повинной осужденного Ускова, а также сославшись на данные протоколы как на доказательство винов ности Ускова в совершении преступлений, тем не менее, не признал данное об стоятельство, смягчающим наказание.
При таких условиях, изложенные в надзорной жалобе доводы адвоката Хамидулиной В.Т. о пересмотре приговора в отношении Ускова, являются дос таточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Хамидулиной В.Т. о пересмотре приговора суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 мая 2002 года в отношении Ускова А.П.
Передать надзорную жалобу адвоката Хамидулиной В.Т. вместе с уго ловным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^7 Ю. А. Свиридов / ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ Е ± 1