ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №89-Г 10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 м а р т а 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Семенова Вадима Владимировича на определение Тюменского областного суда от 2 октября 2009 года по делу по ходатайству Семеновой Лилии Александровны о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Николаева Украины от 26 февраля 2009 года по делу по иску Семеновой Лилии Александровны к Семенову Вадиму Владимировичу о взыскании алиментов на обучение дочери и ходатайству судьи Ленинского районного суда г. Николаева Украины признании и исполнении на территории Российской Федерации указанного решения в части взыскания с Семенова Вадима Владимировича судебного сбора и расходов на информационно-техническое обеспечение в доход государства Украины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ленинского районного суда г. Николаева Украины от 26 февраля 2009 года с Семенова В.В. в пользу Семеновой Л.А. взысканы алименты на обучение дочери - Семеновой А.В. в размере 1/4 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 16 января 2007 года и до окончания обучения - 30 июля 2009 года, а также взыскана 2 государственная пошлина и издержки на информационное обеспечение в доход государства Украина.
Семенова Л.А. и судья Ленинского районного суда г. Николаева Украины обратились в суд с ходатайствами о принудительном исполнении указанного заочного решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
Определением судьи Тюменского областного суда от 2 октября 2009 года указанные ходатайства удовлетворены и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Николаева Украины от 26 февраля 2009 года.
Определением судьи Тюменского областного суда от 15 декабря 2009 года Семенову В.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения судьи Тюменского областного суда от 2 октября 2009 года в кассационном порядке.
В частной жалобе, поданной Семеновым В.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 411 ГПК РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание коголибо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В частной жалобе Семенов В.В. утверждает, что дело рассмотрено в областном суде в его отсутствие, чем существенно нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения и доказательства. Этот довод Семенова В.В. заслуживает внимания, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника на 2 октября 2009 года.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что Семенов В.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения ходатайств Семеновой Л.А. и судьи Ленинского районного суда г. Николаева Украины.
Вместе с тем, документов, подтверждающих надлежащее извещение Семенова В.В. о судебном разбирательстве 2 октября 2009 года в материалах дела нет, из сообщения почтового отделения усматривается, что направленная Семенову В.В., телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.26).
Факт ненадлежащего извещения Семенова В.В. о судебном разбирательстве дела по ходатайствам Семеновой Л.А. и судьи Ленинского районного суда г. Николаева Украины установлен определением Тюменского 3 областного суда от 15 декабря 2009 года о восстановлении Семенову В.В.
процессуального срока на подачу частной жалобы на определение этого суда от 2 октября 2009 года.
Таким образом, в данной ситуации суду следовало обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и принятии мер к надлежащему извещению ответчика.
Как следует из имеющихся в деле материалов, и указывает Семенов В.В.
в частной жалобе, к моменту рассмотрения ходатайства Тюменским областным судом, ответчик был зарегистрирован по месту жительства в г. Тюмень, проезд 9 Мая, д. 7, кв. 28 , то есть суд имел возможность известить его в соответствии с требованиями процессуального закона.
Согласно п.2 ст.364 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда приложены все необходимые к нему документы, в том числе и документ, из которого следует, что сторона против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
Между тем в частной жалобе Семенов В.В. категорически утверждает, что он не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Николаева Украины на 26 февраля 2009 года.
Эти доводы Семенова В.В. материалами дела не опровергнуты. Из протокола судебного заседания и решения от 26 февраля 2009 года следует, что дело рассмотрено в отсутствие Семенова В.В., однако сведений о том, что Семенов В.В. был согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, а также данных, свидетельствующих о том, что Семенову В.В. лично под расписку был своевременно и надлежаще вручен вызов в Ленинский районный суд г. Николаева Украины в материалах дела нет. Справка судьи Ленинского районного суда г. Николаева Украины (л.д. 8), согласно которой Семенов В.В.
был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.
Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения. Из приобщенного к справке судьи Ленинского районного 4 суда г. Николаева Украины подтверждения о вручении Семенову В.В. вызова в Ленинский районный суд г. Николаева Украины на 26 февраля 2009 года усматривается, что копия искового заявления Семеновой Л.А. с приложенными документами Семенову В.В. вручена не была.
В соответствии с частью 3,4 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается компетентным судом по правилам производства в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда или об отказе в этом. Требования к содержанию определения предусмотрены статьей 225 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из неё следует, что определение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части.
Однако вынесенное Тюменским областным судом от 2 октября 2009 года определение о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Ленинского районного суда г. Николаева Украины от 26 февраля 2009 года не отвечает требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в его мотивировочной части не содержится обоснование вывода суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих признанию и исполнению иностранного судебного решения.
Кроме того, в резолютивной части определения не указана дата начала взыскания алиментов и период, по который произведено взыскание с должника иностранным судом.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Тюменского областного суда от 2 октября 2009 года отменить и передать вопрос по ходатайствам Семеновой Л.А. и судьи Ленинского районного суда г. Николаева Украины о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации заочного решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи