ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В10-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ ^ марта 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., изучив надзорную жалобу представителя по доверенности ЗАО «ИСПК «Стройсервис» Тетеневой Лидии Эдуардовны, Скориковой Натальи Анатольевны, Пазюра Владимира Николаевича, Пазюра Галины Фоминичны, представителя Пазюра Владимира Николаевича и Пазюра Галины Фоминичны по доверенности Осипова Дмитрия Андреевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2009г. по делу по иску ЗАО «ИСПК «Стройсервис» к Будаеву Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной,
установил:
ЗАО «ИСПК «Стройсервис» обратилось в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора от 7 августа 2002г. № 6/27/100 «О долевом участии в строительстве 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома № 4 по ул. Красноармейская в поселке городского типа Нахабино Красногорского района Московской области». Указывало, что данный договор подписан со стороны общества неуполномоченным лицом, оплата по договору не производились, акт приема-передачи объектов недвижимости не составлялся, квартиры № 27 и № 100 дома 4 по ул. Красноармейской в пгт Нахабино Красногорского района Московской области Будаеву СВ. не передавались.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2009г. исковые требования ЗАО «ИСПК «Стройсервис» были удовлетворены. Договор от 7 августа 2002г. № 6/27/100 «О долевом участии в строительстве 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома № 4 по ул.
Красноармейская в поселке городского типа Нахабино Красногорского района 2 Московской области», заключенный между ЗАО «ИСПК «Стройсервис» и Будаевым СВ., признан недействительным в силу ничтожности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2009г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе представитель по доверенности ЗАО «ИСПК «Стройсервис» Тетенева Л.Э., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Скорикова Н.А., Пазюра В.Н., Пазюра Г.Ф., представитель Пазюра В.Н. и Пазюра Г.Ф. по доверенности Осипов Д.А. просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2009г. и оставить в силе решение Красногорского городского суда от 30 апреля 2009г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого определения суда кассационной инстанции в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 декабря 2009г., не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 7 августа 2002года № 6/27/100 «О долевом участии в строительстве 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома № 4 по ул. Красноармейская в поселке городского типа Нахабино Красногорского района Московской области» от имени ЗАО «ИСПК «Стройсервис» подписан неуполномоченным лицом, что в силу статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что решением Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2007г. удовлетворены исковые требования Будаева С В . к ЗАО «ИСПК «Стройсервис», за ним признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 27 и двухкомнатную квартиру № 3 100, расположенные по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, пгт Нахабино, ул. Красноармейская, д.4. (л.д. 11-12, 72-73) В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2007г. удовлетворены исковые требования Будаева С В . к ЗАО «ИСПК «Стройсервис» о признании права собственности на квартиры № 27 и №100 дома 4 по ул. Красноармейской в пгт Нахабино Красногорского района Московской области. Одновременно тем же решением суда отказано в признании права собственности Пазюра В.Н. и Пазюра Г.Ф. в /4 доле за каждым на квартиру № 100 дома 4 по ул. Красноармейской в пгт Нахабино Красногорского района Московской области, а также отказано Скориковой Н.А. в признании права собственности на квартиру № 27, расположенную в том же доме.
Поскольку действительность договора от 7 августа 2002г. № 6/27/100 «О долевом участии в строительстве 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома № 4 по ул. Красноармейская в поселке городского типа Нахабино Красногорского района Московской области», заключенного между ЗАО «ИСПК «Стройсервис» и Будаевым СВ., ранее являлась предметом проверки судебных инстанций, все участвующие в настоящем деле лица принимали участие в рассмотрении дела по иску Будаева С В . о признании права собственности на спорную квартиру, имеется вступившее в законную силу и исполненное решение суда, которым разрешена принадлежность спорного имущества, имеющее преюдициальное значение для данного дела, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, суд кассационной инстанции обоснованно отменил решение Красногорского городского суда Московской области и вынес новое решение об отказе в иске.
Довод надзорной жалобы о том, что решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2007г. не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку оно принято по иным исковым требованиям, является ошибочным, поскольку статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует тождественности спора, а лишь совпадения субъектного состава. Тождественность спора при совпадении сторон в силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии искового заявления.
4 Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать представителю по доверенности ЗАО «ИСПК «Стройсервис» Тетеневой Лидии Эдуардовне, Скориковой Наталье Анатольевне, Пазюра Владимиру Николаевичу, Пазюра Галине Фоминичне, представителю Пазюра Владимира Николаевича и Пазюра Галины Фоминичны по доверенности Осипову Дмитрию Андреевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации . / , ЛАг' /•"-""' С^'^^^С/ Кнышев В.П.