ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-010-33 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 8 марта 2010 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С, Фроловой Л.Г.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2010 года кассационные жалобы обвиняемых Загородникова В.А., Молякова В.В., Утвенко В.А., Борисова О.А., защитников Кучма Г.С, Шкицкого А.В., Егоровой Л.В., Россейчука В.Ю., Середы И.М. на постановление Иркутского областного суда от 31 декабря 2009 года, которым в отношении Загородникова Виктора Александровича, родившегося 2 марта 1963 года в колхозе Алма-Ата Энбекши-Казахского района Республики Казахстан, обвиняемого по ч.5 ст.ЗЗ-ч.1 ст.209, ч.5 ст.ЗЗ-п. «б,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ;
Утвенко Владимира Александровича, родившегося 24 июля 1950 года в селе Тарасовщине Вышгородского района Киевской области Республики Украина, обвиняемого по ч.Зст.ЗЗ-ст.295 УК РФ;
Молякова Вадима Вадимовича, родившегося 8 декабря 1962 года в городе Братске Иркутской области, обвиняемого по 2 ч.5 ст.ЗЗ-ч.1 ст.209, ч.5 ст.ЗЗ-п. «б,ж,з» ч.2 ст.105УКРФ;
Борисова Олега Анатольевича, родившегося 28 февраля 1968 года в городе Братске Иркутской области, обвиняемого по ч.1 ст.209, п. «б,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ;
Калентьева Александра Светославовича, родившегося 1 августа 1971 года в городе Чимкенте Республики Казахстан, обвиняемого по ч.1 ст.209, п. «б,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, Курилина Александра Алексеевича, родившегося 23 мая 1963 года в городе Братске Иркутской области, обвиняемого по ч.1 ст.209, п. «б,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ;
Машина Эдуарда Сергеевича, родившегося 24 октября 1970 года в городе Новокузнецке Кемеровской области, обвиняемого по ч.2 ст.209, п. «б,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых прежней - заключение под стражей.
оставлена Продлен на 1 месяц со дня поступления в прокуратуру Иркутской области срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых для производства следственных и иных процессуальных действий.
Постановление в отношении обвиняемых Курилина А.А., Машина Э.С. не обжаловано и рассматривается в порядке ст.360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения обвиняемых Загородникова В.А., Утвенко В.А., Молякова ВВ., защитников Кротовой СВ., Реброва Н.И., Завгороднего А.Н., Кобеца В.П., мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
3 В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
обвиняемый Загородников В.А. просит отменить постановление, которое, по его мнению, является незаконным, немотивированным, изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы. Основания избрания ему меры пресечения изменились и отпали, так как расследование дела завершено, они ознакомлены с материалами дела. Подозрение в совершении преступления не может служить единственным основанием для продолжительного содержания его под стражей в отсутствие реальных обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, находит постановление немотивированным. Так как тяжесть обвинения не может быть безусловным основанием к продлению срока содержания под стражей, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно было быть отклонено. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, которое он не совершал, просит учесть это при обсуждении вопроса об изменении ему меры пресечения;
защитник Кучма Г.С. просит отменить постановление в части меры пресечения в отношении Загородникова В.А., при этом ссылается на незаконность, необоснованность постановления. Выводы суда в части меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда, основаны на м немотивированных доводах органов предварительного следствия, которые имелись в ранее заявленных ходатайствах. В представленных суду материалах отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие указанные доводы и выводы суда. Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела не было рассмотрено по существу и не нашло своего отражения в постановлении. Судом не установлен конкретный срок содержания Загородникова В.А. под стражей. Предельный срок содержания Загородникова В.А. под стражей истек, он содержится под стражей 21 месяц, поэтому подлежит немедленному освобождению;
обвиняемый Утвенко В.А. просит об отмене постановления, изменении ему меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, выдаче ему копии документов суда кассационной инстанции. Его ходатайство об исследовании обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления срока содержания его под стражей, фактически не было удовлетворено, так как было озвучено лишь постановление об его аресте.
Между тем эти обстоятельства изменились. Предъявленное ему обвинение является необоснованным, он имеет доказательства, которые намерен предъявить суду присяжных заседателей. Ссылается содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ, правовые позиции Европейского суда по правам 4 человека, полагает, что оснований к продлению ему срока содержания под стражей в настоящее время не имеется. Только тяжесть обвинения не может служить основанием к продлению ему срока содержания под стражей.
Поданные им после вынесения постановления ходатайства об изменении меры пресечения не рассмотрены. Нарушен принцип равенства сторон. Данные об его личности не исследованы, в частности он имеет не только малолетних детей, но и жену, является инвалидом, не получает квалифицированной медицинской помощи. Не учтен и его возраст, трудовой стаж, то, что он ветеран труда, имеет безупречные характеристики. Считает, что это свидетельствует о неравном отношении к сторонам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в протоколе судебного заседания. Направленные им в суд своевременно и полученные до предварительного слушания дела его ходатайства судом не рассмотрены, и тем самым нарушено его право на защиту. Не указание срока продления содержания его под стражей также нарушает его право на защиту. Он незаконно свыше 18 месяцев содержится под стражей;
защитник Егорова Л.В. просит отменить постановление, изменить меру пресечения Утвенко В.А. на другую, не связанную с лишением свободы.
Судебное заседание проведено с нарушением принципа состязательности сторон, постановление является незаконным и необоснованным. Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен без указания предельной даты в нарушение требований ст. 128 УПК РФ. Полагает, что обвиняемый содержится под стражей незаконно;
обвиняемый Борисов О.А. просит отменить постановление в части продления ему меры пресечения. Считает, что решение о продлении ему срока содержания под стражей и продлении меры пресечения является немотивированным, вынесенным без каких-либо оснований. В судебном заседании большинство обвиняемых заявили о непричастности к инкриминируемым преступлениям, оговоре и фальсификации доказательств.
Ходатайство о представлении государственным обвинителем доказательств в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием к избранию и продлению меры пресечения, поддержанное всеми обвиняемыми, не было фактически рассмотрено. Решения судьи противоречат требованиям уголовнопроцессуального закона, положениям Конституции РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и нормам международного права;
защитники Середа И.М., Шкицкий А.В. просят отменить постановление изменить меру пресечения в отношении Молякова ВВ., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение принципа состязательности сторон в судебном заседании. В постановлении в нарушение закона не нашло отражение решение суда по заявленному стороной защиты ходатайству об изменении территориальной подсудности дела. В связи с тем, что судом в постановлении не указан предельный срок содержания 5 обвиняемого под стражей, считает, что вопрос об этом выведен из-под судебного контроля, и тем самым ухудшено положение Молякова В.В. Не указав дату начала и окончания этого срока, связав начало течения срока с моментом поступления дела в прокуратуру, суд нарушил требования ст. 128 УПК РФ. В настоящее время с 3 января 2010 года он содержится под стражей в отсутствие законных на то оснований. При продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не привел конкретные данные, подтверждающие вывод о том, что он может скрыться, воспрепятствовать установлению истины.
Основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились. Полагают, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей необходим было принимать решение с учетом процессуальных сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. Так как Моляков ВВ. содержится под стражей свыше 18 месяцев, что запрещено законом, продление срока содержания его под стражей незаконно с учетом того, что повторное ознакомления с материалами дела не предусмотрено законом;
защитник Россейчук В.Ю. просит отменить постановление, изменить Калентьеву А.С. меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы. Судом нарушен принцип состязательности сторон, так как в постановлении не отражены ходатайства защитников обвиняемого Молякова ВВ. о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в постоянную сессию областного суда в городе Братске. Срок содержания под стражей продлен с нарушением ст. 128, ч.З ст.237 УПК РФ. Калентьев А.С. в связи с этим находится под стражей с 3 января 2010 года без законных на то оснований, свыше 18 месяцев. Судом не учтено, что основания для избрания меры пресечения частично отпали, частично изменились. Изложенные им в судебном заседании доводы в обоснование этого не нашли своего опровержения в постановлении. Оно не основано на материалах дела, является немотивированным, вынесенным без соблюдения требований уголовнопроцессуального закона, что существенно повлияло на законность и обоснованность судебного решения.
В возражениях обвиняемого Калентьева А.С. на доводы кассационных жалоб выражено его согласие с позицией других обвиняемых по оспариваемому решению суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
6 В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления его в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.З настоящей статьи.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.
Основания для избрания меры пресечения указаны в ст.97 УПК РФ, а обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, в ст.99 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса о мере пресечения при наличии правовых оснований для ее избрания должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные основания и обстоятельства исследуются в судебном заседании не только при избрании меры пресечения, но при каждом случае решения вопроса о мере пресечения.
Вывод суда об отсутствии оснований к изменению обвиняемым меры пресечения, оставлении им меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, оно основано на материалах уголовного дела, с которыми стороны ознакомлены в полном объеме. Решение об оставлении меры пресечения без изменения мотивировано, принято судом с учетом положений ст.255 УПК РФ.
Судом учтено, что обвиняемым предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений: Утвенко В.А.- в организации посягательствна жизнь лица, осуществляющего предварительное расследование, Загородкикову В.А. - в пособничестве созданию банды и в пособничестве убийству лица в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму; Молякову В.В. - в пособничестве созданию банды и в организации убийства лица в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму; Курилину А.А., БорисовуО.А. и Калентьеву А.С. - в создании банды и в совершении заказного убийства лица в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму; Мащину Э.С. - в участии в банде и в совершении убийства лица в связи с осуществлением последним своей служебной деятельности, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по найму;
7 Кроме того, судом учтены интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела, то, что в настоящее время не изменились основания, по которым в отношении обвиняемых была избрана и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражей, а данные, приведенные защитой в судебном заседании и ранее, о личностях обвиняемых, составах их семей, возрасте, состоянии здоровья, не препятствуют оставлению без изменения меры пресечения и не дают оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения.
Таким образом, доводы о том, что судом учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем постановление подлежит отмене в части решения о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на один месяц со дня поступления уголовного дела в прокуратуру Иркутской области для производства следственных и иных процессуальных действий.
Закон не позволяет произвольно, без указания конкретного срока продлевать время содержания обвиняемого под стражей.
В соответствии с ч.З ст.237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.
Доводы о том, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что не был разрешено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его в для рассмотрения в постоянную сессию Иркутского областного суда в городе Братске, нельзя признать состоятельными.
Основания и порядок передачи уголовного дела по подсудности предусмотрены ст.34 УПК РФ, а основания и порядок изменения территориальной подсудности в ст.35 УПК РФ.
Указанные вопросы и связанные с ними ходатайства, которые не подпадают под понятие ходатайств, как об изменении территориальной подсудности, так и о передаче дела по подсудности, так как по существу в них ставится вопрос не о передаче уголовного дела в другой суд, а о месте проведения судебных заседаний Иркутского областного суда, который имеет постоянную сессию в городе Братске, должны разрешаться судом при назначении судебного заседания после поступления уголовного дела в суд после устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании.
8 Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Иркутского областного суда от 31 декабря 2009 года в отношении Загородникова Виктора Александровича, Утвенко Владимира Александровича, Молякова Вадима Вадимовича, Курилина Александра Алексеевича, Машина Эдуарда Сергеевича, Борисова Олега Анатольевича, Калентьева Александра Святославовича отменить в части установления месячного срока продления содержания их под стражей с момента поступления уголовного дела в прокуратуру Иркутской области.
В остальном постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи