ч Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Дмарта2010г.
№ 11-В09-21 На№ от Чижиковой Н.Е.
в интересах Исхакова Ж.Г.
а/яЗб, г. Москва, 109652 Сообщаю, что жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2008 г. по делу по иску Исхакова Ж.Г. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Ново-Савинском районе г. Казани о взыскании невыплаченной пенсии, индексации пенсии, возложении обязанности выплатить задолженность рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 14 ноября 2008 г. исковые требования Исхакова Ж.Г. удовлетворены. Суд взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в НовоСавинском районе г. Казани невыплаченную пенсию за период с 15 декабря 2004 г. по 1 февраля 2006 г. в сумме 381 659 руб. 31 коп. и обязал произвести индексацию пенсии с 15 апреля 2004 г. В пользу Исхакова Ж.Г. с ответчика в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя взыскано 5 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 декабря 2008 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым Исхакову Ж.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Исхакова Ж.Г.для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2009 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
ПШII И'ШЛИШИПШ 2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
При обращении в суд с вышеуказанным иском Исхаков Ж.Г. ссылался на то, что ранее вынесенным решением Ново-Савинского районного суда г.
Казани от 5 декабря 2005 г. на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ново-Савинском районе г. Казани возложена обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2004 г. в связи с работой в летно-испытательном составе гражданской авиации. Ответчик в соответствии с решением суда произвел назначение пенсии, однако выплату пенсии не производил до 1 февраля 2006 г., что, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы. Кроме того, с момента назначения получаемая им пенсия ответчиком не индексируется, что нарушает его право на повышение размера пенсии при ежегодном изменении стоимости жизни. Исхаков Ж.Г. просил суд взыскать с ответчика невыплаченную за период с 15 декабря 2004 г. по 1 февраля 2006 г. пенсию в размере 381 659 руб. 31 коп., произвести ее индексацию, выплачивать пенсию с учетом индексации.
Как усматривается из материалов дела, решением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 5 декабря 2005 г. на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ново-Савинском районе г. Казани возложена обязанность назначить Исхакову Ж.Г. с 15 декабря 2004 г.
досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в летноиспытательном составе гражданской авиации как выработавшему ко дню обращения за назначением пенсии стаж 25 лет.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Ново-Савинском районе г. Казани произвело расчет суммы пенсии, но выплату не производило в связи с тем, что Исхаков Ж.Г. до 1 февраля 2006 г.
продолжал работать в должности летчика-испытателя. На обращение истца к ответчику от 16 января 2006 г. и от 21 февраля 2008 г. с требованием произвести выплату пенсии и ее индексацию, получены отказы.
Отменяя решение суда первой инстанции, которым исковые требования удовлетворены, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на летно-испытательный состав гражданской авиации распространено действие Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава без каких-либо изъятий, а также принимая во внимание, что данным Законом этот вид пенсии не отнесен к трудовым пенсиям по старости, назначаемым ранее достижения Г ШИПИ IIIIIIII МНИМ 3 возраста, установленного статьей 7 этого Закона (статьи 27 и 28), выплата которых, в том числе и работающим пенсионерам, производится в установленном размере без каких-либо ограничений (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ), на лиц, которым назначена пенсия за выслугу лет на основании указанного Положения, распространяется ограничение, установленное пунктом 8 этого Положения, согласно которому такая пенсия может им выплачиваться при условии продолжения работы в должностях, не дающих право на эту пенсию.
Исходя из положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Между тем доводы надзорной жалобы по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить достаточным основанием для удовлетворения надзорной жалобы Чижиковой Н.Е. в интересах Исхакова Ж.Г.
Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание изменения, внесенные в законодательные акты, регулирующие спорные правоотношения, Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования» (в ред.
Федерального закона от 25.12.2009 № 341-ФЗ) и действующие с 1 января 2010 г., оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2009 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В.Н. Соловьев пшнниншшш