ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-299
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., ознакомившись с заявлением Гайфутдинова Марата Табрисовича об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики,
установил:
Гайфутдинов М.Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Нахожу, что настоящее заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления и представленных документов, оспаривая действия квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики, ответ от 29.01.2010 г. № ККС-20/10, заявителем фактически ставится вопрос о несогласии с действиями судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики, связанными с осуществлением правосудия при рассмотрении его уголовного дела, а также о привлечении судей к уголовной ответственности и досрочном прекращении полномочий.
Между тем в отношении указанных действий судьи установлен иной судебный порядок, предусмотренный главами 43, 48 УПК РФ.
В силу п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», пп. 5 п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи находится в компетенции соответствующей квалификационной коллегией судей.
Действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию органа судейского сообщества принять решение о досрочном прекращении полномочий судьи.
2 Порядок привлечения судей к уголовной ответственности определен главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочиями по обязанию квалификационной коллегии судей (в случае инициирования Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации рассмотрения этой коллегией вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи) дать такое согласие суд не наделен, также как и самостоятельным инициированием привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Гайфутдинову Марату Табрисовичу в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) квалификационной коллегии судей Удмуртской Республики, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение: ^№"дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации --""' -у^' / "" Н.С. Романенков