ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №83-В10-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ЛЛ марта 2010г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу представителя Коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) Стерлева Александра Игоревича на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2009г. по делу по иску Коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМ», Перепечаевой Надежде Алексеевне, Перепечаеву Михаилу Николаевичу, Пахомову Вячеславу Михайловичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
установила:
Коммерческий банк «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ООО «ЕВРОКОМ», Перепечаевой Н.А., Перепечаеву М.Н., Пахомову В.М. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.
В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Советского районного суда г.Брянска от 5 февраля 2009г. в пользу банка в солидарном порядке с ООО «ЕВРОКОМ», Перепечаевой Н.А., Перепечаева М.Н., Пахомова В.М. постановлено взыскать кредитную задолженность по кредитному договору №1570 от 11 июня 2008г.
(с изменениями и дополнениями), сложившуюся по состоянию на 12 января 2009г., в размере 6365741 рубля 29 копеек. Однако по состоянию на 12 мая 2009г. обязательства ответчиками не исполнены и ООО «ЕВРОКОМ» фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 13 января 2009г.
по 12 мая 2009г. в размере 863645 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8418 рублей 23 копеек.
Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере 1575849 рублей 47 копеек (л.д.5-7,32,47).
2 Решением Советского районного суда г.Брянска от 28 июля 2009г.
иск удовлетворен, постановлено взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере 1575849 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8418 рублей 23 копейки, а всего 1584267 рублей 70 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2009г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в иске отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения от 10 сентября 2009г. и оставления в силе решения суда первой инстанции от 28 июля 2009г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2010г., не установлено.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 5 февраля 2009г. с ООО «ЕВРОКОМ», Перепечаевой Н.А., Перепечаева М.Н., Пахомова В.М. в пользу Коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность в размере 6365741 рубля 29 копеек.
Неисполнение данного решения суда повлекло за собой новое обращение истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности за период после состоявшегося судебного решения. Решением суда от 28 июля 2009г.
с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке кредитная задолженность за период с 13 января 2009г. по 28 июля 2009г. в размере 1575849 рублей 47 копеек.
Отменяя решение суда от 28 июля 2009г. и принимая новое решение об отказе в иске, суд кассационной инстанции правильно руководствовался статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку при новом обращении в суд Коммерческим банком «ЮНИКОР» заявлены требования о взыскании кредитной 3 задолженности в виде процентов, неустойки (пени) по условиям кредитного договора, обязательства по которому прекращены судебным решением, кредитор не лишен возможности предъявить требование об индексации взысканных судом денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их возврата в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 указанного Кодекса.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого кассационного определения от 10 сентября 2009г. в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Коммерческого банка «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) Стерлеву Александру Игоревичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ? ( / /) СУ/УР у Л.М.Пчелинцева