ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-0 Ю-12сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 25 ф е в р а л я 2 0 1 0 г.
делам Верховного Суда председательствующего Шурыгина А.П., судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2010 года кассационные жалобы осуждённых Комарова М.Г. и Коновалова Н.В., адвокатов Прудченко А.И., Володиной С Ю . на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2009 года, которым:
Комаров Максим Георгиевич, родившийся 19 сентября 1985 года в г.
Шахты Ростовской области, гражданин Российской Федерации, женат, имеющий на иждивении сына 4.12.2004 года рождения, образование среднеспециальное, военнообязанного, работавшего ООО «Союзмонтажстрой», проживающего по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Пожарный,д.9 «а», не судимого осуждён по ст. 131 ч.2 п.»б» УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 года с применением ст.62 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
по ст. 132 ч.1УК РФ- с применением ст.62 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.62 УК РФ на 3 года лишения свободы.
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ на 15 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 2 № 41-010-12 сп окончательное наказание Комарову М.Г. назначено 20 лет лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
Коновалов Николай Владимирович, родившийся 24 марта 1986 года в г. Шахты Ростовской области, гражданин Российской Федерации, холост, образование средне-техническое, работавший ООО «ПК «НЭВЗ» каменщиком, монтажником, проживавший по адресу: Ростовская область, г.
Шахты, ул. Васюты, д.50, кв.4, не судимый осужден по ст. 131 ч.2 п.«б» УК РФ в редакции закона от 8.12.2003 года с применением ст.62 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ на 14 лет лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Коновалову Н.В. назначено 19 лет лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено Комарова Максима Георгиевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, оправдать в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей ввиду не установления события преступления по п.1, п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Постановлено Коновалова Николая Владимировича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п.»а.в.» УК РФ, оправдать в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей ввиду не причастности к совершению преступления по п.2, п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Постановлено взыскать с Комарова Максима Георгиевича в пользу Кожухарь Екатерины Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей 4000 рублей.
Постановлено взыскать с Комарова Максима Георгиевича в пользу Кожухарь Екатерины Владимировны в возмещении сумм, выплаченных представителю потерпевшего 15000 рублей.
Постановлено взыскать с Коновалова Николая Владимировича в пользу Кожухарь Екатерины Владимировны в счет возмещения сумм, выплаченных представителю потерпевшего 15000 рублей.
Постановлено взыскать с Комарова Максима Георгиевича в пользу потерпевшей Кожухарь Екатерины Владимировны в счет возмещения затрат на погребение и ритуальные услуги 21454рубля.
Постановлено взыскать с Коновалова Николая Владимировича в пользу потерпевшей Кожухарь Екатерины Владимировны в счет возмещения затрат на погребение и ритуальные услуги 21454рубля.
Постановлено взыскать с Комарова Максима Георгиевича в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей в пользу потерпевшей Кожухарь Екатерины Владимировны.
3 № 41-010-12 сп Постановлено взыскать с Коновалова Николая Владимировича в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей в пользу потерпевшей Кожухарь Екатерины Владимировны.
Постановлено взыскать процессуальные издержки в доход государства с Комарова Максима Георгиевича в сумме 4334 рубля 92 копейки, с Коновалова Николая Владимировича в сумме 4000 рублей.
По приговору суда присяжных Комаров М.Г. и Коновалов Н.В.
признаны виновными в изнасиловании и убийстве Кожухарь И.В. 30.01.1980 года рождения, Комаров М.Г. так же признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Кожухарь И.В. и краже ее имущества.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Комарова М.Г. и Коновалова Н.В. , адвоката Степанцовой Е.М., Прудченко А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкивой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
осужденный Комаров М.Г. и его защитник адвокат Прудченко А.И.
просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в суде. В судебном заседании суд необоснованно отказал в оглашении экспертиз, в выводах которой указано, что на трусах потерпевшей обнаружены следы спермы, происхождение которой не исключается от Забродина В.В. В прениях государственный обвинитель указывал на факты, которые не были установлены перед присяжными заседателями. В суде оглашались письма Комарова М.Г., без его согласия. Считает состав коллегии присяжных заседателей тенденциозным.
Перед присяжными заседателями исследовались недопустимые доказательства. На предварительном следствии к Комарову М.Г применялись недопустимые методы следствия. Суд объявил об окончании судебного следствия без принятия решении по ходатайству защиты об истребовании медицинских документов из следственного изолятора. В суде незаконно был допрошен адвокат Цветной В.А., защищавший интересы Комарова М.Г. на предварительном следствии.
Напутственное слово изложено с обвинительным уклоном с искажением фактов уголовного дела. Председательствующий не имел права покидать зал судебного заседания с неоглашенным вердиктом. Суд необоснованно завысил сумму иска по компенсации морального вреда. При обсуждении последствий вердикта Коноваловым были заявлены вновь открывшиеся 4 № 41-010-12 сп обстоятельства, что вынуждало предстательствующего распустить коллегию присяжных заседателей.
Кроме того адвокат Прудченко А.И. полагает, что суд в нарушение закона удалился в совещательную комнату для проверки вопросного листа, а по возвращении давал письменные указания о том какие исправления вносить в вопросный лист.
В дополнениях к кассационной жалобе Комаров М.Г. считает, что председательствующий удовлетворил, заявленный государственным обвинителем отвод кандидату в присяжные заседатели Карпову , но в то же время отказал адвокату Демьяновой Л.В.
в мотивированном отводе кандидатам в присяжные заседатели женщинам, имеющих дочерей. В судебном заседании его защитник добивался исследования доказательств в виде подногтевого содержимого изъятого с рук Кожухарь.
Председательствующий в напутственном слове указал присяжным - не принимать во внимание высказывание защиты в этой части. Показания эксперта Баранникова, проводившего освидетельствование трупа Кожухарь, основаны на предположениях и относятся к недопустимым доказательствам.
В присутствии присяжных решались процессуальные вопросы.
Председательствующий судья не внес в вопросный лист уточняющие вопросы для того что бы установить кто именно причинил смерть потерпевшей.
Осужденный Коновалов Н.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что в суде были нарушены нормы уголовно процессуального кодекса. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства использовал медицинские документы, которые унижают его человеческое достоинство. Прокурор искажал показания свидетеля Потоскаева О.В. В жалобе Коновалов Н.В., ссылаясь на ч.5 ст.348 УПК РФ, полагает, что поскольку он отказался в судебном заседании давать показания, а в конце заседания заявил, что он дал ложные показания в отношении Комарова М.Г., то это является исключительным обстоятельством, вследствие которого обвинительный приговор не мог быть вынесен, а коллегия присяжных заседателей должна быть распущена. Считает коллегию присяжных заседателей тенденциозной в виду наличия в ней женщин имеющих дочерей, такого же возраста, что и потерпевшая Кожухарь И.В. Суд необоснованно отказал в допуске в качестве общественного защитника Демьянова Л.Б., которому он мог рассказать, то чего он не мог рассказать женщине адвокату. В основу его обвинения положены недопустимые доказательства, а именно показания Комарова М.Г., полученные незаконным способом. Суд незаконно отказал в исследовании экспертизы, которая исключала происхождение спермы на трусах потерпевшей от Комарова и Коновалова и не исключала происхождение от Забродина. Прокурор в прениях огласил выводы этой экспертизы. Судья хоть и прервал прокурора, но не разъяснил присяжным, чтобы они не принимали 5 № 41-010-12 сп это доказательство. Считает, что председательствующий выступил с напутственным словом с обвинительным уклоном. В приговоре не приведены доказательства его вины. При решении вопроса о компенсации морального вреда суд превысил иск на 21 470 рублей. Суд не правильно исчислил начало отбывания наказания.
Адвокат Володина СЮ. просит приговор суда в отношении Коновалова Н.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, показания Комарова, которые получены с нарушением закона.
Суд необоснованно отклонил ходатайство Коновалова Н.В. о допуске в качестве общественного защитника Демьянова Л.Б. Вердикт вынесен тенденциозным составом суда, поскольку у более половины присяжных заседателей имелись дочери такого же возраста, что и потерпевшая Кожухарь И.В.
В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Труханов Г.В., потерпевшие Кожухарь Е.В., Кожухарь Л.А., представитель потерпевшей Кожухарь Е В . адвокат Третьяков А.Е.указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что состав коллегии присяжных заседателей являлся тенденциозным. Председательствующий судья обоснованно не согласился с заявлением Коновалова Н.В. и адвоката Демьяновой Л.В. о роспуске коллегии присяжных заседателей состоящей из женщин и женщин имеющих дочерей близких по возрасту с потерпевшей, как не способных принять объективное решение. При этом председательствующий судья указал, что в коллегию присяжных заседателей входит 4 мужчин, каких либо оснований, что женщины, в том числе имеющие детей, будут необъективны при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении вердикта, не имеется. Кроме того при ответе на вопросы связанные с убийством, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера коллегия присяжных заседателей дала единодушные ответы.
С учетом изложенного Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о тенденциозности коллегии присяжных заседателей.
Председательствующий обоснованно удовлетворил заявленный государственным обвинителем отвод кандидату в присяжные заседатели Карпову А.А. Как видно из протокола судебного заседания, Карпов А.А.
отдает предпочтение показаниям, данным человеком в судебном заседании, 6 № 41-010-12 сп считая их боле правдивыми, чем показания, полученные на предварительном следствии.
Суд обоснованно отказал Коновалову Н.В. в допуске в качестве общественного защитника Демьянова Л.Б., поскольку ходатайство было заявлено не с целью получения дополнительной юридической помощи, а фактически с целью возможности присутствовать в закрытом судебном заседании. Интересы осужденного Коновалова Н.В.
в течение всего судебного разбирательства осуществлял профессиональный адвокат, оказывавший необходимую юридическую помощь. Коновалов Н.В. не возражал, чтобы его защиту осуществляла женщина-адвокат.
Комаров М.Г. и Коновалов Н.В. признаны виновными в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Вывод о виновности осужденных в совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что суд отказал в исследовании экспертизы, которая исключала происхождение спермы на трусах потерпевшей от Комарова и Коновалова. Как следует из протокола судебного заседания, перед присяжными заседателями исследовалась судебно-биологическая (молекулярно-биологическая) экспертиза и выводы этой экспертизы - об исключении происхождения спермы на трусах Кожухарь от Комарова и Коновалова, - также были доведены до присяжных председательствующим в напутственном слове.
Председательствующий обоснованно в напутственном слове указал присяжным не принимать во внимание высказывание защиты о судьбе подногтевого содержимого, поскольку адвокат Прудченко А.И. в прениях в нарушение закона пытался довести до присяжных заседателей сведения которые не исследовались перед присяжными заседателями.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что перед присяжными заседателями исследовались недопустимые доказательства:
признательные показания Комарова, данные на предварительном следствии.
Суд проверил показания осужденного Комарова о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.
7 № 41-010-12 сп В судебном заседании исследовались медицинская справка на Комарова о его состоянии здоровья в период содержания в ФБУ ИЗ-61/4 и другие документы о его состоянии здоровья.
Согласно ответу из учреждения 398/1 г. Ростова-на-Дону телесных повреждений у Комарова не имелось.
По окончании судебного следствия Комаров и его защитник заявили об окончании представления доказательств и никаких заявлений по поводу истребования каких-либо документов от них не поступило (т.8 л.д.243).
Осуществлявший защиту Комарова на предварительном следствии адвокат Цветной В.А. пояснил в суде, что к Комарову никакие недозволенные методы следствия не применялись. Адвокат допрошен был лишь в пределах проверки нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела в отношении Комарова М.Г.
Вопреки доводам жалоб суд обоснованно приобщил и огласил нелегальную переписку Комарова к Коновалову.
Переписка подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, содержащихся под стражей, осуществляется на основании Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 N 189 и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950 (в ред. Приказов МВД РФ от 12.04.2007 N 355, от 15.05.2007 N 433, от 30.04.2008 N 386, от 15.07.2009 N 532,с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.03.2009 N ГКПИ08-2382).
Комаров М.Г. вел переписку с Коноваловым Н.В. в нарушение этих правил. Записки Комарова М.Г. адресованные Коновалову Н.В., в которых он инструктирует какую необходимо избрать позицию защиты, чтобы избежать наказания, обоснованно приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства и оглашены в суде. При этом согласия Комарова М.Г. для оглашения их не требовалось. Требования ст.241 ч.4 УПК РФ не нарушены.
Показания эксперта Баранникова, давшего разъяснения по заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Кожухарь И.В. относятся к допустимым доказательствам.
Вопреки доводам жалобы Коновалова Н.В. в судебном заседании не были исследованы медицинские документы, которые бы унижали его человеческое достоинство. Что касается исследования заключения судебноэкспертной комиссии (т.4 л.д. 42-46), то оно происходило по инициативе защиты и связано с защитной позицией по предъявленному Коновалову Н.В.
обвинению по ст.131 ч.2 п. «б» УК РФ.
Вопреки доводам жалобы Комарова М.Г. в присутствии присяжных не решались процессуальные вопросы, государственный обвинитель в прениях не ссылался на факты, которые не были установлены перед присяжными 8 № 41-010-12 сп заседателями, прокурор в прениях не искажал показания свидетеля Потаскаева О.В., что подтверждается протоколом судебного заседания.
Довод жалоб о том, что напутственное слово изложено с обвинительным уклоном с искажением фактов уголовного дела, является не состоятельным и не согласуется с имеющимся текстом, приложенным к протоколу судебного заседания, из которого следует, что напутственное слово председательствующего является объективным и полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и стороны не заявляли возражений по поводу его необъективности.
Вопреки доводам жалоб Комарова М.Г. и адвоката Прудченко А.И.
ст.345 УПК РФ не содержит запрета председательствующему удалиться в совещательную комнату для проверки вердикта на отсутствие неясностей или противоречий.
Предстательствующий вправе распустить коллегию присяжных заседателей лишь в случае предусмотренном ч.5 ст.348 УПК РФ, а такие основания, вопреки доводам жалоб, по данному делу отсутствовали.
Довод жалобы адвоката Прудченко А.И. о том, что суд по возвращении давал письменные указания о том, какие исправления вносить в вопросный лист, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что такие действия со стороны председательствующего отсутствуют.
Таким образом, вопреки доводам жалоб Комарова М.Г., Коновалова Н.В. и их защитников в судебном заседании не были нарушены нормы уголовно процессуального кодекса, влекущие отмену приговора.
Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Комарова М.Г., вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. 338-339 УПК РФ.
Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
При постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, Комаров М.Г. и Коновалов Н.В., а также их защитники поправок не предлагали.
9 № 41-010-12 сп Обвинительный вердикт в отношении Комарова М.Г. и Коновалова Н.В.
постановлен с соблюдением требований ст.343 УПК РФ и, в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч.5 ст.348 УПК РФ, не имелось.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, определяющих изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.
В соответствии с указанным уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам в жалобе Коновалова Н.В., председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно - мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором осужденные признаны виновными и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, на что имеется ссылка в жалобе Коновалова Н.В. , не требуется.
Таким образом, доводы осужденного Коновалова Н.В., изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности приговора, противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных.
Юридическая оценка действиям Комарова М.Г. и Коновалова Н.В.
дана правильная.
Наказание осужденным Комарову М.Г. и Коновалову Н.В. назначено в соответствии со ст. ст.ст.60-65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих их ответственность обстоятельств, данных о личности осужденных. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб осужденных о том, что суд необоснованно завысил сумму иска по компенсации морального вреда, являются не состоятельными, поскольку сумма компенсации морального вреда, взысканная с каждого осужденного, соответствует размеру иска подержанного в судебном заседании потерпевшей Кожухарь Е.В.
Вопреки доводам жалоб Комарова М.Г. суд не взыскал с осужденных стоимость похищенных двух колец.
Срок наказания Коновалову Н.В. исчислен с момента его фактического задержания.
10 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2009 года в отношении Комарова Максима Георгиевича и Коновалова Николая Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Русенко Ю.Н.
Осужденные содержатся в ИЗ-61/5 г. Ростова-на-Дону