ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-д10-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 19 » м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации З.Ф. Галиуллин, изучив надзорную жалобу адвоката Воронцовой Н.М. в интересах осужденного Бондаренко А.Ю. о пересмотре приговора Убинского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2008г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2008г., с проверкой уголовного дела,
установил:
по приговору Убинского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2008г.
Бондаренко несудимый, Александр Юрьевич, родившийся 26 июля 1961г., осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колониипоселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Постановлено взыскать с Бондаренко А.Ю. в пользу Кузько Н.А. 29 011 руб. - возмещение материального ущерба и 35 000 руб. - компенсацию морального вреда;
взыскать с Бондаренко А.Ю. в пользу Курулюк Е.Н. 77 200 руб. возмещение материального ущерба и 80 000 руб. - компенсацию морального вреда.
Срок наказания исчисляется с 10 июля 2008г.
Суд кассационной инстанции приговор оставил без изменения.
2 По приговору суда Бондаренко признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе адвокат Воронцова не оспаривает обоснованность осуждения Бондаренко, правильность квалификации его действий и размер назначенного наказания, указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал потерпевшей по делу гр. Курулюк и удовлетворил ее гражданский иск, поскольку в зарегистрированном браке с погибшим Полоз Курулюк не состояла, в соответствии со ст. ст. 42 ч. 8, 5 п. 4 УПК РФ близкой родственницей потерпевшего Полоз не являлась. В ходе предварительного следствия потерпевшей по делу была признана Кузько Н.А. - родная сестра Полоз В.А., которая осуществляла предоставленные ей права на следствии и в суде. По мнению адвоката, расширение судом круга потерпевших не было вызвано необходимостью. Кроме того, суд ошибочно указал в приговоре, что Курулюк имеет совместного с Полоз ребенка, а суд кассационной инстанции ошибочно указал, что здоровью Курулюк причинен вред. Также суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании гражданским ответчиком и привлечении к участию в деле страховой компании ЗАО «Страховая группа Уралсиб», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Бондаренко. По мнению адвоката, исковые требования Курулюк и Кузько к Бондаранко явно завышены. Затраты Кузько на приезд в с. Убинское и обратно для проведения следственных действий -29 011 руб. относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы по постановлению следователя или определению суда, а не по приговору. При определении размера возмещения компенсаций суд не учел состояние здоровья Бондаренко, который страдает рядом хронических заболеваний, а также его материальное положение. Просит приговор в части гражданских исков отменить.
Изучив надзорную жалобу адвоката Воронцовой с проверкой уголовного дела, полагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Виновность Бондаренко в инкриминированном преступлении установлена в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Действия Бондаренко квалифицированы судом правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Судом установлено, что потерпевший Полоз - погибший в результате ДТП состоял в фактических брачных отношениях с гр. Курулюк. Они совместно проживали последние 5 лет, что подтверждается показаниями сестры Полоз - Кузько и самой Курулюк (л.д. 67-68, 175-176).
3 В момент дорожно-транспортного происшествия Курулюк находилась вместе с погибшим.
Преступлением Курулюк причинен моральный вред.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2008г. № 131-0 по смыслу закона каждое из лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Положение части восьмой ст.
42 УПК РФ не может рассматриваться как исключающее возможность наделения процессуальными правами потерпевшего более одного близкого родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Курулюк потерпевшей по делу.
В судебном заседании Бондаренко предъявленные ему гражданские иски признал, обещал их возместить ( л.д. 292).
На вопрос защиты о расхождении в датах приобретения Кузько продуктов для поминальных обедов и датами их проведения потерпевшая пояснила, что брала продукты в долг, а деньги отдавала потом, поэтому числа не совпадают (л.д. 291).
Исследовав представленные документы (копии квитанций, товарных чеков и расписок), суд частично удовлетворил исковые требования потерпевших Курулюк и Кузько, связанные с затратами на организацию похорон Полоз и проведение поминок, а также проезд Кузько в с. Убинское для проведения следственных действий, что мотивировал в приговоре.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, а также материальное и семейное положение Бондаренко, его состоянии здоровья.
Ошибочные указания в приговоре и кассационном определении на наличие у Курулюк совместного ребенка с Полоз, а также на причинение вреда ее здоровью не влияют на правильность принятого судом решения в части признания ее потерпевшей и удовлетворения гражданского иска.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании гражданским ответчиком ЗАО « Страховая группа Уралсиб», являются несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что указанного ходатайства заявлено не было.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Взыскание расходов Кузько на проезд для проведения следственных действий с Бондаренко в рамках гражданского иска по приговору суда, а не в качестве процессуальных издержек, на обоснованность решения суда первой инстанции в этой части не влияет.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.
4 Оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Воронцовой Н.М.
в интересах осужденного Бондаренко А.Ю. о пересмотре приговора Убинского районного суда Новосибирской области от 10 июля 2008г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^у у « з ^ ^ ^ е ^ е г ^ - е ^ ^ *-р ~ , З.Ф. Галиуллин