ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-010-5сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 марта 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Похил А.И.
судей - Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.
при секретаре - Савиновой Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного Ягича П.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2009 года, которым Ягич Павел Викторович, родившийся 8 июля 1977 года в с. Радянское Белозерского района Херсонской области Украинской ССР, судимый25 ноября 2003 года по п. п. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 9 марта 2007 года по отбытию срока наказания - 2 осужден:
по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) - к 6 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 30, п. п. «е, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 10 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
За потерпевшей Яковлевой Александрой Александровной признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос, о размерах которого постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Вердиктом присяжных заседателей Ягич признан виновным в том, что в период с 22 часов 30 минут 15 октября до 00 часов 45 минут в пос. им.
Кирова во Всеволожском районе Ленинградской области совершил разбойное нападение на Галкину А.А., изнасилование Галкиной и покушение на ее убийство с целью скрыть другое преступление, общеопасным способом.
Кроме того он признан виновным в том, что умышленно путем поджога уничтожил имущество Яковлевой А.А.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Ягича П.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Каневского Г.В.
поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Ягич в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с необоснованностью и недоказанностью его вины, многочисленными нарушениями уголовно - процессуального закона и назначить по делу новое судебное разбирательство.
3 В жалобах указывается, что по делу нарушены его права на защиту, поскольку он и его защитник были ограничены председательствующим по делу во времени. Судом отказывалось в удовлетворении его ходатайств.
Осужденный полагает, что по делу исследовались недопустимые доказательства - протокол обыска его жилища. Стороной обвинения до присяжных заседателей доводились сведения об имеющейся у него судимости.
В дополнении к жалобе осужденный кроме того подробно анализирует имеющиеся в деле доказательства и полагает, что они не свидетельствуют о его виновности. В жалобах также указывается, отношение председательствующего к нему было предвзятым, что при назначении наказания суд учитывал вещи, которые не могли быть положены в основу приговора. Несмотря на то, что прокурор излагал свое мнение, основанное на домыслах, судья разрешил доводить эти домыслы.
Государственный обвинитель Корчагин А.Г. и потерпевшая Яковлева А.А. в возражениях на жалобу просят приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.
Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или было отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.
Требования ст. 15 УПК РФ не были нарушены.
Все заявленные ходатайства по делу были разрешены надлежащим образом.
судом 4 Отдельным постановлением от 10 ноября 2009 г. в ходе предварительного слушания по делу было отказано в удовлетворении ходатайства Ягича П.В. об исключении из перечня доказательств заключения молекулярно-генетической экспертизы (т. 4 л. д. 19 - 20).
В ходе следующего судебного заседания было отказано в удовлетворении ходатайства Ягича П.В. об истребовании данных, зафиксированных камерами видеонаблюдения ИВ С ОВД по Всеволожскому району т. 4 л. д. 29 - 30).
Из протокола судебного заседания усматривается, что каких-либо других ходатайств от Ягича П.В. в ходе судебного следствия не поступало. Законность протокола осмотра его жилища не оспаривалась.
Довод Ягича П.В. о том, что стороной обвинения до коллегии присяжных заседателей, якобы, были доведены сведения об имеющейся у него судимости, на материалах дела не основан и опровергается протоколом судебного заседания.
Из материалов дела видно, что судом до сведения присяжных заседателей доводилась информация о том, что они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта невольно прозвучавшие в ходе судебного разбирательства сведения о прежней судимости Ягича, а также упоминание о доказательствах, которые не исследовались.
После представления доказательств стороной обвинения, такое право было предоставлено стороне защиты. Дополнений к судебному следствию со стороны защиты не поступало, что опровергает довод жалобы Ягича П.В. об ограничении во времени при представлении доказательств.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель ссылался в них лишь на доказательства, признанные допустимыми и которые исследовались в судебном заседании.
В связи с этим доводы жалоб о том, что государственный обвинитель в прениях якобы доводил до присяжных свои домыслы, а не доказательства, судебная коллегия также находит не состоятельными.
Напутственное слово положениям ст. 340 УПК РФ.
председательствующего соответствует Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При постановке вопросов перед 5 присяжными заседателями судьей соблюдены требования ст. 338 и 339 УПК РФ.
Содержание сформулированных вопросов за рамки предъявленного Ягичу обвинения не выходит.
Вердикт полностью соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Противоречий в ответах на поставленные вопросы не имеется.
Не допущено судом и, каких - либо других нарушений, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе Ягича, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
С учетом выводов экспертов - психиатров и имеющихся в материалах дела данных, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Ягича.
Действия Ягича П.В. судом квалифицированы в соответствии с законом и постановленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание назначено обоснованно и справедливо.
При назначении наказания судом были учтены требования ч.З ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких - либо оснований, не предусмотренных законом, суд при решении вопроса о наказании, суд не применил.
Протокол судебного заседания требованиями УПК РФ.
составлен в полном соответствии с Из материалов дела видно, что Ягичу разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и порядок обжалования судебного решения.
Поэтому доводы жалоб осужденного, касающиеся оценки доказательств, не могут рассматриваться в качестве кассационного 6 повода, поскольку согласно ст. 334, п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией присяжных заседателей.
Каких - либо оснований для отмены приговора в отношении Ягича судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 декабря 2009 года в отношении Ягича Павла Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись Судьи - две подписи верно: Судья Верховного Суда РФ / ^ ^Ц^орОУ^ С.А. Ворожцов