ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 66-О09-232 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 16 » февраля 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.
судей - Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Козлова Н.В. и адвоката Беляевой О.В. на приговор Иркутского областного суда от 26 октября 2009 года, которым КОЗЛОВ Николай Валерьевич, родившийся 1 января 1978 года в с. Аларь Аларского района Иркутской области, с неполным средним образованием, ранее не судимый, осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 131 ч. 3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление осуждённого Козлова Н.В. и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
согласно приговору Козлов Н.В. осуждён за покушение на изнасилование малолетней Размахниной Алины, 7.08.1997 года рождения, с использованием её беспомощного состояния.
Как установлено судом, преступление совершено 14 марта 2009 года в г. Иркутске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния Козлов Н.В. не признал.
В кассационной жалобе адвокат Беляева О.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Признав, что преступление совершено с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в приговоре суд вопреки данному выводу привёл суждения о том, что потерпевшая оказывала сопротивление, которое Козлов преодолел, тем самым суд допустил противоречивые выводы при описании обстоятельств совершения преступления и при квалификации действий осуждённого.
Кроме того, адвокат считает, что в основу приговора положены показания свидетеля Филиппенко И.И., которые не подтверждаются другими доказательствами по делу.
Также, по мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда в той части, что Козлов Н.В. был осведомлен о возрасте потерпевшей.
Автор кассационной жалобы указывает, что вопреки требованию закона суд, признавая вину осуждённого доказанной, в приговоре не привёл доказательства в полном объёме, а «сослался лишь на урезанные отрывки из показаний свидетелей».
Оспаривая законность приговора, адвокат считает, что суд вышел за пределы своей компетентности и без проведения судебно-медицинской экспертизы определил возраст потерпевшей.
3 В дополнениях к кассационной жалобе она обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Филиппенко И.И., при этом в подтверждение своих доводов приобщила покадровую распечатку данных видеозаписи наблюдения от 14 марта 2009 года.
Адвокат Беляева О.В. считает, что приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, суд установил другое время совершения инкриминируемого её подзащитному деяния, отличное от версии органов предварительного следствия, имеющиеся в показаниях свидетелей Размахниной Л.М., Егоровой Н.Ю. и Филиппенко И.И. противоречия не выяснены и не оценены.
Она полагает, что данные о личности потерпевшей выяснены не в полной мере, не решён вопрос, могла ли она (потерпевшая) правильно воспроизводить происходящие с её участием события, не склонна ли она ко лжи и фантазированию, либо повышенной внушаемости. Высказывает сомнение по поводу обоснованности выводов экспертов о том, что потерпевшая не страдает психическим заболеванием.
По мнению адвоката, показания её подзащитного, данные в период расследования дела, в судебном заседании оглашены с нарушением ст. 276 УПК РФ.
Осуждённый Козлов Н.В. в кассационной жалобе также просит об отмене приговора.
Он находит приговор чрезмерно суровым, постановленным без учёта его состояния здоровья. Указывает, что он ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет двух малолетних детей, постоянно работал, в связи с чем считает, что у суда имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
Кроме того, обращает на противоречия в показаниях Филиппенко И.И., которые судом не выяснены и не оценены.
свидетеля В дополнениях к кассационной жалобе, подробно остановившись на доказательствах, приведённых в приговоре, он изложил доводы, по которым находит доказательства либо недопустимыми, либо недостаточными для постановления обвинительного приговора.
Осуждённый утверждает, что свидетели Филиппенко И.И., Филиппенко А.А., Егорова Н.Ю. и потерпевшая оговаривают его в связи с тем, что «они испытывают к нему стойкую неприязнь», а показания свидетелей, не 4 явившихся в судебное заседание, судом оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ: суду не были известны причины их неявки в суд.
Он заявляет, что при избрании меры пресечения не были соблюдены положения ч. 1 ст. 100 УПК РФ, обвинение ему было предъявлено спустя несколько месяцев после заключения под стражу, а не в десятидневный срок, как того требует указанная статья закона.
Козлов Н.В. обращает внимание на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, на момент ознакомления с материалами уголовного дела они не были пронумерованы, и в деле «отсутствовали ряд документов» (не приводит, какие).
Он полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, приговор постановлен на доказательствах, представленных стороной обвинения, его доводы о том, что он не совершал указанного преступления, не получили оценки в приговоре.
Кроме того, в дополнениях к жалобе осуждённый указал на то, что он не ознакомился с протоколом судебного заседания, приведённые судом в приговоре его показания в ходе судебного разбирательства о том, что Размахнина АО. лежала на кровати обнажённой, не соответствуют действительности (таких показаний он не давал), подпись в расписке об ознакомлении с протоколом судебного заседания он поставил в результате обманных действий со стороны секретаря суда (не указано, каких), которая воспользовалась его юридической безграмотностью.
При этом осуждённый утверждает (исходя из факта, как он указал, обнаружения им при ознакомлении с протоколом судебного заседания протоколов его допросов, в которых стоят якобы его подписи) о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, его показания следователь писал собственноручно, но выясняется, что есть протоколы его допросов, выполненные с помощью технических средств, в которых стоят его подписи.
Он считает, что суд не должен был исследовать показания не явившихся в суд свидетелей, так как он против этого возражал (речь идёт об исследовании показаний свидетелей Прокопенко М.В., Иванюка О С , Гаер Е.А., Ильиной О.Г., Михайловой А.А., Фазиутдиновой Г.Р., Бритовой И.Н.), суд не дал оценки психологическому состоянию несовершеннолетней потерпевшей, не в полной и должной мере оценил выводы судебно-психиатрической экспертизы № 2312, которые опровергают суждения суда об отсутствии признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию и лжи у Размахниной АО., что ранее было выявлено инспектором ПДН Карповым О.Л., 5 данными, зафиксированными в характеристике с школы № 80 за 2006-2007 г.г., объяснением отца потерпевшей - Размахнина О.В., из чего следует, что 7 мая 2007 года потерпевшая была объявлена в розыск, она склонна к бродяжничеству, изворотливости и обману (на эти же обстоятельства в дополнениях сослался его защитник), судом не было принято во внимание то обстоятельство, что тогда он был в трико, а не в брюках, а это, в свою очередь, опровергает пояснения свидетеля Филиппенко И.И. об обстоятельствах происшедшего.
По его мнению, суд не оценил видеозапись, на которой зафиксировано, что Филиппенко И.И. не вбегал к нему в комнату, а некоторое время стоял возле двери и прислушивался: данная видеозапись есть подтверждение неправдоподобности показаний потерпевшей и свидетеля Филиппенко И.И.
Он также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая оказывала ему сопротивление (согласно заключению эксперта № 2426 у потерпевшей обнаружен кровоподтёк, который, как она сама пояснила, возник у неё 15 марта 2009 года при ударении об кровать, а других телесных повреждений не обнаружено).
Одновременно в жалобе он указал просьбу о направлении дела на новое судебное разбирательство и прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Николюк СЕ. и законный представитель потерпевшей - Размахнина Л.М.
просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Доводы кассационных жалоб не вытекают из материалов уголовного дела и не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.
6 В судебном заседании Козлов Н.В. признал, что 14 марта 2009 года Размахнина Алина и он находились в одном общежитии.
Во время рубки им топором мяса Алина закричала и побежала к двери.
Он успел схватить её за одежду, но та вырвалась и упала на матрац, при этом трико с нижним бельём сползло с тела девочки. В этот момент зашёл Филиппенко И.И. Перед этим он пытался успокоить Алину, наклонился над ней, прижав её тело к матрацу.
При совершении указанных выше действий он не хотел совершить насилие в отношении девочки. Филиппенко И.И. неправильно истолковал увиденное, после чего тот вывел девочку из комнаты.
Несмотря на отрицание Козловым Н.В. вины, фактические обстоятельства предъявленного обвинения нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Необходимо отметить, что определённые фактические обстоятельства в суде признал сам осуждённый, дав при этом им иную мотивацию.
Однако следует учитывать и другие имеющиеся по делу доказательства, которые в определённой степени согласуются с показаниями осуждённого.
Потерпевшая Размахнина Алина в суде подтвердила, что, находясь в комнате общежития вместе с Козловым Н.В., последний выяснял у неё, не боится ли она, если он её изнасилует. Затем он схватил её и бросил на матрац, после чего, не обращая на её крики, тот сел ей на ноги, закрыл рот и набросил на её лицо одеяло.
Потом Козлов Н.В. снял с неё трико и плавки, спустив их до колен, и начал трогать её половые органы, раздвигая при этом её ноги в стороны, требуя, чтобы она молчала.
В это время в комнату вошёл Филиппенко И.И. и стащил Козлова Н.В. с неё. Потерпевшая также подтвердила, что Козлов Н.В. знал о её возрасте, ранее он интересовался, сколько ей лет и в каком классе она учится.
Законный представитель потерпевшей - Размахнина Л.М., которая была осведомлена о случившемся со слов дочери и Филиппенко И.И., в суде подтвердила показания Размахниной Алины об обстоятельствах дела. По делу нет оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости их показаний по поводу случившегося, так как их пояснения, за исключением изложения побудительного мотива, в основном не противоречат объяснениям осуждённого 7 в суде от относительно совершённых им в отношении девочки действий (он не признавал в суде лишь то, что он пытался изнасиловать Размахнину Алину и трогал её половые органы).
Достоверность показаний потерпевшей и её законного представителя и одновременно виновность осуждённого в покушении на изнасилование малолетней Размахниной Алины подтверждаются показаниями Филиппенко И.И., который в суде пояснил, что, услышав детский крик из комнаты Козлова Н.В., он зашёл туда и увидел Размахнину Алину, лежавшую на матраце. Трико и трусики у девочки были приспущены до колен.
Козлов Н.В. на четвереньках сидел над девочкой и рукой трогал её половые органы, разводя при этом ноги девочки в стороны. Он сбросил Козлова Н.В. с девочки и, когда тот встал, он увидел, что у него расстёгнута застёжка на брюках. Девочка оделась, после чего он вывел её из комнаты.
Размахнина Алина находилась в шоковом состоянии, дрожала, рыдала.
Последнее обстоятельство в суде подтвердила мать потерпевшей.
Кроме того, Филиппенко И.И. в суде пояснил о том, что Козлов Н.В. был осведомлён о возрасте Размахниной Алины и тот знал, что девочка учится в одном классе с его сыном (девочке исполнилось 11 лет).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы авторов кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого в покушении на изнасилование малолетней, неосведомлённости Козлова Н.В. о возрасте Размахниной Алины.
Последнее обстоятельство, кроме пояснений потерпевшей, её законного представителя и свидетеля Филиппенко И.И., в ходе предварительного следствия признавал Козлов Н.В.
Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснял о том, что знал о 12-летнем возрасте Размахниной Алины. Потерпевшая была допрошена в суде в октябре 2009 года (Размахнина Алина, 7 августа 1997 года рождения).
С учётом всех обстоятельств (показаний допрошенных выше лиц) суд вполне законно и обоснованно в приговоре указал на то, что внешние данные девочки свидетельствуют о её малолетнем возрасте, а поэтому суждения Козлова Н.В. и его защитника о том, что суд не мог делать подобные выводы, он подменил заключение соответствующих экспертов, судебная коллегия считает несостоятельным.
8 В п.5 ст. 196 УПК РФ речь идёт об обязательном назначении и проведении судебной экспертизы для определения возраста потерпевшей (в том числе), когда отсутствуют документы, подтверждающие данное обстоятельство.
В рассматриваемом случае никто не оспаривает, что Размахнина Алина, 7 августа 1997 года рождения (преступление совершено 14 марта 2009 года).
Оспариваемый авторами кассационной жалобы вопрос находится в иной плоскости: знал или не знал осуждённый о том, что потерпевшей не исполнилось 14 лет.
При решении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.2 ст. 17 и ч.1 ст.88 УПК РФ, где указано на то, что «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы» и «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела».
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Никаких противоречивых выводов в приговоре суд не допустил.
Данный довод защитника не соответствует действительности, так как он ничем не подкреплён.
В приговоре суд не обязал в полном объёме излагать исследованные в суде доказательства. При этом он исходит из предмета судебного разбирательства, учитывая в то же время позицию стороны защиты. Данные положения судом первой инстанции соблюдены.
Покадровая распечатка (зафиксированная на ней информация) не может ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетеля Филиппенко И.И. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что частично обстоятельства, озвученные из уст указанных выше лиц, в суде признал сам осуждённый, дав им иное толкование.
Суд в достаточной степени выяснил данные о личности потерпевшей.
Нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы, где говорится о том, что Размахнина Алина хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, 9 слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала.
По своему психическому состоянию, учитывая индивидуально психологические и возрастные особенности и конкретные условия, она могла правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств и факторов (характер совершённых действий), имеющих значение для дела.
Однако в силу малолетнего возраста ей недоступно понимание значения социальных и иных последствий совершённых с ней действий.
У неё не выявлено признаков повышенной внушаемости и склонности к фантазированию и лжи.
Суд учёл и данные из инспекции ОДН ОМ УВД г.Иркутска о том, что Размахнина Алина в августе 2007 года была поставлена на учёт в связи с бесцельным времяпрепровождением, а летом 2009 года она была снята с учёта в связи с исправлением.
Данную информацию никоим образом не следует связывать, как об этом утверждают авторы кассационных жалоб, с недостоверностью показаний потерпевшей.
По делу нет никаких данных, свидетельствующих о том, что свидетели Филиппенко И.И. и А.А., Егорова Н.Ю. оговорили осуждённого из неприязни к нему.
В приговоре суд сослался на показания свидетелей, допрошенных в суде, и не обосновал свои выводы со ссылкой на свидетелей Прокопенко М.В., Иванюка ОС, Гаер Е.А., Ильиной О.Г., Михайловой А.А., Фазиутдиновой Г.Р., Бритовой И.Н.
Как следует из материалов дела - расписки, осуждённый ознакомился с материалами дела и протоколом судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания в установленные законом сроки он не подавал, а поэтому его суждения (в последних дополнениях к кассационной жалобе) относительно фальсификации протокола судебного заседания (его показаний) судебная коллегия считает несостоятельными.
Осуждённый не обращался с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
10 Эти обстоятельства не дают оснований для того, чтобы подобные суждения рассматривать как фактические замечания на протокол судебного заседания с совершением предусмотренных законом действий.
Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие согласиться с утверждением осуждённого о введении секретарём его в заблуждение, в силу чего он поставил свою подпись в расписке о полном ознакомлении с протоколом судебного заседания. В приговоре суд использовал лишь допустимые доказательства.
Виновность осуждённого подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, производными от показаний потерпевшей и свидетеля Филиппенко И.И., которым суд дал правильную оценку.
В приговоре суд правомерно в обоснование доказанности вины осуждённого сослался на выводы судмедэксперта, согласно которым у Размахниной Алины обнаружено повреждение в виде кровоподтёка размером 5x4 см на наружной поверхности левого бедра, образовавшееся от воздействия тупого твёрдого предмета.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 26 октября 2009 года в отношении Козлова Николая Валерьевича (^тавить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения д д Д ^ Председательствующий Судьи -