ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-010-?СССП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 4 » ф е в р а л я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мухаметжановой Р.А.
на приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 ноября 2009 года, по которому ОЗЕРЯНСКИЙ Артем Сергеевич, родившийся 30 сентября 1983 года в г.Астрахани, ранее не судимый ШАУНИН Юрий Анатольевич, родившийся 21 октября 1975 года в г.Астрахани, ранее не судимый оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.1, 159 ч.2 УК РФ на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.
За Озерянским АС. и Шауниным Ю.А. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия 2
установила:
Органами предварительного следствия Озерянский и Шаунин обвинялись в том, что они, работая в должности оперуполномоченных ОРЦ (по линии УР) КМ УВД Астраханской области, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, с целью создания видимости повышения показателей в работе, получения хвалебных характеристик и последующего личного обогащения вопреки интересам службы, 23 марта 2007 года ввели в заблуждение руководство УВД, изготовив заведомо подложный контракт о негласном сотрудничестве с гр. Базарбаевым И.З. без ведома и согласия последнего, нарушив законные права и интересы общества и государства.
Озерянский представил руководству рапорт о согласии Базарбаева на негласное сотрудничество и получил согласие на заключение с Базарбаевым контракта.
После этого Озерянский совместно и по сговору с Шауниным составляли фиктивные документы, связанные якобы с сотрудничеством с Базарбаевым.
Озерянский собственноручно заполнил бланк фиктивного контракта о сотрудничестве УВД и Базарбаева, а Шаунин учинил в нем подпись от имени Базарбаева.
После заключения фиктивного контракта, Озерянский и Шаунин, по предварительному сговору, с целью личного обогащения и придания видимости осуществления работы с агентом Базарбаевым под присвоенным ему псевдонимом, ввели руководство УВД в заблуждение, составив фиктивные документы о работе с Базарбаевым как агентом.
Так Шаунин и Озерянский собственноручно выполняли подписи от имени Базарбаева в графах «Задание усвоил»агентурного задания. Озерянский совместно с Шауниным продолжали вводить руководство УВД в заблуждение и было составлено два рапорта о получении от агента Базарбаева информации, с помощью которой были раскрыты преступления, в результате чего Озерянский получил для Базарбаева два разовых вознаграждения на общую сумму 2000 рублей, которыми вместе с Шауниным распорядились по своему усмотрению, а от имени Базарбаева расписки в получении денег составил Шаунин.
Впоследствии Озерянский составил еще три рапорта о получении от Базарбиева информации и получил три разовых вознаграждения для Базарбаева на общую сумму 3500 рублей, которыми вместе с Шауниным, составлявшим расписки от имени Базарбаева, распорядились по своему усмотрению. УВД Астраханской области действиями Озерянского и Шаунина был причинен 3 ущерб в сумме 5500 рублей и их действия были квалифицированы по ст.ст.285 ч.1, 159ч.2УКРФ.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Озерянский и Шаунин были оправданы за отсутствием события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мухамеджанова Р.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий не удовлетворил заявленный обвинением отвод пятерым кандидатам по основаниям проявленной ими жалости к подсудимым и тем самым была сформирована небеспристрастная коллегия, неспособная быть в полной мере объективной при вынесении вердикта из-за чувства жалости. Исследованными доказательствами факт совершения преступления подтвержден полностью. Кроме того, свидетели, адвокаты и подсудимые допускали высказывания, которые подвергали сомнению доказательства, признанные допустимыми и тем самым воздействовали на присяжных заседателей и повлияли на их ответы в вопросном листе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями закона.
Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что приговор поставлен на вердикте необъективной коллегии присяжных заседателей, так как судьей не был удовлетворен заявленный государственным обвинителем отвод пяти кандидатам в присяжные заседатели по мотивам их жалости к подсудимым.
Как видно из материалов дела, при проведении отбора присяжных заседателей, кто-то из женщин-кандидатов в присяжные заседатели, после заявления кандидата Гусевой о самоотводе в связи с жалостью к подсудимым из-за их молодости, с места высказали мнение о том, что им тоже жалко подсудимых. При этом в судебном заседании не были установлены конкретные кандидаты, допустившие высказывания и их количество. На вопрос же государственного обвинителя о том, кому еще жалко подсудимых, ни один из кандидатов не заявил о своем сочувствии подсудимым.
При таких обстоятельствах заявленный государственным обвинителем отвод сразу пяти женщинам-кандидатам в присяжные заседатели был обоснованно отклонен председательствующим - судьей.
Кроме того, присяжные заседатели единогласно признали недоказанным, что инкриминируемое подсудимым деяние имело место, в связи с чем 4 представляется, что даже удовлетворение голосования присяжных заседателей.
отвода не изменяет результат Судебная коллегия находит, что в связи с вынесением по данному делу вердикта коллегией присяжных заседателей, государственный обвинитель в кассационном представлении не вправе был ссылаться на то, что по его мнению представленными доказательствами вина Озерянского и Шаунина доказана.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами о том, что свидетели, адвокаты и подсудимые допускали высказывания, которые подвергали сомнению доказательства, признанные допустимыми и тем самым негативно воздействовали на присяжных, что является основанием к отмене приговора, так как председательствующим при упоминании о таких данных в обязательном порядке разъяснялось присяжным не принимать эти данные во внимание при вынесении вердикта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований к удовлетворению кассационного представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 ноября 2009 года в отношении Озерянского Артема Сергеевича и Шаунина Юрия Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Галиуллин З.Ф.
Судьи Мещеряков Д.А.
Валюшкин В.А.
Копия верна: Судья Верховного Суда Российской Федерации