ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 мяртяЭПШг На№_ Начальнику учреждения ИК-9 с. Талицы, Южский район, Ивановская область, 155644 №7-Л10-?.
от Прошу сообщить Каленову Вячеславу Петровичу, осужденному по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 07 декабря 2006 года, с учетом внесенных изменений, за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей, что его надзорная жалоба и дополнение к ней на приговор, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от11 апреля 2007 года и постановление президиума Ивановского областного суда от 17 апреля 2009 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2009 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе и дополнении к ней Каленов В.П. просит о пересмотре приговора и последующих судебных решений, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства совершения преступлений организованной группой, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие детей, ОРМ - прослушивание телефонных переговоров проведено с нарушением процессуального закона, нарушены его право на защиту в кассационной инстанции, подсудность уголовного дела.
Рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к ней, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Каленова В.П. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Согласно приговору к убеждению о том, что Каленов В.П. и другие, I 2 осужденные по этому же делу лица, состояли в организованной преступной группе, суд пришел исходя из того, что эти лица в течение длительного времени совершали, в том числе совместно и неоднократно, аналогичные преступления узкой направленности, отличающиеся постоянством форм и методов преступной деятельности - кражи автомобилей, в отдельных случаях с последующим сбытом владельцам за вознаграждение, учитывая техническую оснащенность группы транспортом, средствами связи, радиостанциями, средствами взлома замков автомобилей, совместность решений, касающихся определения доходов. Сомневаться в правильности такого вывода суда оснований не имеется.
Наказание Каленову В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для смягчения наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора и последующих судебных решений, не допущено.
Нельзя согласиться с доводами о нарушении подсудности, поскольку в материалах дела нет данных, свидетельствующих о наличии сведений, составляющих государственную тайну. Как видно из постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, решение о назначении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании принято с учетом характера инкриминированных преступлений, совершенных в составе организованной преступной группы, что не противоречит положениям п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ об обеспечении безопасности участников процесса и их родственников, а также того, что примененные оперативно-розыскные методы раскрытия этих преступлений не подлежат широкой огласке.
Доводы о том, что оперативно-розыскные мероприятия, прослушивание телефонных переговоров, проведены с нарушением требований УПК РФ и необоснованном отказе в проведении судебно-фонографической экспертизы, содержались в предыдущей жалобе осужденного, были рассмотрены судьей Верховного Суда Российской Федерации и мотивированно признаны несостоятельными.
Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 03 апреля 2007 года было удовлетворено ходатайство Каленова В.П. о назначении ему адвоката и назначен для защиты его интересов в суде кассационной инстанции адвокат Абозина Т.Н., в просьбе, касающейся назначения в качестве защитника Морозова О.Н., было отказано в связи с тем, что данное лицо содержится под стражей и не может выполнять функции защитника в пределах, предоставленных ему уголовнопроцессуальным законом полномочий.
11111111111111111011111111111111 Как видно из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 апреля 2007 года в судебном заседании были заслушаны доводы Каленова В.П. и адвоката Абозиной Т.Н., которой определением от этого же числа было определено выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты Каленова В.П. 3,5 и 11 апреля 2007 года.
Таким образом, доводы Каленова В.П. о нарушение его права на защиту судом кассационной инстанции следует признать несостоятельными.
Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации является законным и обоснованным.
Приложение: на 93 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (^ЧЛ-Ы В.В. Хомчик 11111111111