1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №КАС10-155 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 19 марта 2010 года Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего А.И. Федина, членов коллегии Г.В. Манохиной, И.В. Крупнова, при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника подсудимого Глейкина В.А. адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2010 года по итогам предварительного слушания, которым Глейкину Вячеславу Александровичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 305, п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 141.1, ч. 1 ст. 171 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 11 мая 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова ИВ., мнение прокурора Дятловой М.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Фе дерации
установила:
органами предварительного расследования Глейкин обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия;
вынесении двух заведомо неправосудных иных судебных актов; в получении долж ностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взятко дателя, с вымогательством взятки; четырех хищениях чужого имущества путем об мана и злоупотреблением доверием, совершенных в крупном размере; причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере; использова нии в крупных размерах помимо средств соответствующего избирательного фонда финансовой (материальной) поддержки для проведения избирательной кампании 2 кандидата, кандидатом; незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлече нием дохода в крупном размере.
17 августа 2008 года в отношении Глейкина возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении этих преступлений, а 19 августа 2008 года постановлением судьи Центрального районно го суда города Волгограда в отношении Глейкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 сентября 2008 года в отношении Глейкина возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений , предусмотренных ч. 1 ст. 305, преступлений, преду смотренных ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, а 22 октября 2008 года уголовные дела соединены в одно производство.
25 августа 2008 года и 18 марта 2009 года Глейкину предъявлялись обвинения:
25 августа - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 18 марта - в совершении преступлений, предусмот ренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 305, п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.
159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 141.1, ч. 1 ст. 171 УК РФ, а 24 нояб ря обвиняемому предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, преду смотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 305, п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч. 2 ст. 141.1, ч. 1 ст. 171 УК РФ.
Срок содержания под стражей Глейкину продлевался четыре раза постановле ниями судей Центрального районного суда города Волгограда, последний раз - до 17 июня 2009 года, а после поступления 2 июня 2009 года уголовного дела в Волго градский областной суд мера пресечения обвиняемому в виде заключения под стра жу была оставлена постановлением судьи областного суда от 11 июня 2009 года без изменения до 2 декабря 2009 года с последующим вынесением в этот же день по становления о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено Генеральному про курору Российской Федерации, и 3 августа 2009 года направлено в прокуратуру для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Постановлением судьи Волгоградского областного суда 1 декабря 2009 года срок содержания под стражей Глейкину продлен до 15 месяцев, по 11 февраля 2010 года включительно.
После поступления дела в суд постановлением судьи Верховного Суда Рос сийской Федерации по итогам предварительного слушания от 11 февраля 2010 года срок содержания под стражей Глейкину продлен на три месяца, то есть по 11 мая 2010 года включительно.
В кассационной жалобе защитник подсудимого Эмир-Суинова, указывая на окончание предварительного следствия, допущенные нарушения при продлении срока содержания Глейкина под стражей после 7 ноября 2009 года, превышение ра зумности и отсутствие исключительных обстоятельств для его продления, а также достоверных данных о том, что Глейкин может скрыться от суда и иным способом воспрепятствовать производству по делу, наличие таких оснований для изменения ее подзащитному меры пресечения как его возраст, состояние здоровья, семейное 3 положение и положительные характеристики, просит постановление в части про дления Глейкину Вячеславу Александровичу срока содержания под стражей отме нить, из-под стражи его освободить.
В жалобе также утверждается о нарушении права на защиту Глейкина, выра зившееся в рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения без надлежа щего уведомления адвоката о дате предварительного слушания и в отсутствие за щитника в судебном заседании.
Проверив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит поста новление судьи законным и обоснованным.
В суде установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу Глейкину избрана судом и неоднократно продлевалась в соответствии с требова ниями ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Основанием для применения такой меры пресечения, как обоснованно указа но в постановлении, явилось его обвинение в совершении помимо одного преступ ления небольшой тяжести особо тяжкого, пяти тяжких и четырех преступлений средней тяжести, мерой наказания за которые предусмотрено лишение свободы на срок свыше 2-х лет, и необходимость принятия мер, предупреждающих возмож ность противодействия следствию и скрыться от суда.
При этом судом оценивались и учитывались фактические данные о противо правном поведении обвиняемого, воспрепятствовании производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, уничтожения доказательств и иным путем, что нашло подтверждение в судебном заседании по результатам исследования рапортов оперативного уполномоченного Волкова, следователя Малахова, копии протоколов обыска, копии договора, пока заниях свидетелей Панова, Комарова, Волкова.
Содержание названных фактических данных указывает на то, что Глейкин 17 августа 2008 года оказал противодействие обыску, при ознакомлении с материала ми дела в ряд документов внес изменения в виде своей подписи и записи «поддел ка» в копии договора от 4 февраля 2008 года, допускал высказывания о том, что в случае освобождения его из-под стражи он планирует не являться в судебное засе дание, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, а свиде тели Панов и Комаров опасаются оказания Глейкиным на них давления.
В судебном заседании оценивались также другие основания к заключению Глейкина под стражу, данные о его личности, в том числе семейное положение и состояние здоровья.
За время пребывания обвиняемого под стражей все вышеуказанные обстоя тельства не изменились.
Наличие разумных подозрений в причастности Глейкина к указанным пре ступлениям, его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, что подтверждается достоверными сведениями, а также особая сложность уголов ного дела, являются теми основаниями, которые позволили суду принять решение о дальнейшем ограничении личной свободы обвиняемого.
При таких данных оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Глейкина в установленном порядке и уполномоченным судом, не имеется. Его содержание под стражей не на- 4 ходится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основ ных свобод от 4 ноября 1950 года. Оно соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Рос сийской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интере сов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безус ловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.
При принятии судом в стадии предварительного слушания решения об остав лении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Глейкину и его защитнику адвокату Дронову Ю.В. было предоставлено право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свои аргументы и представить подтверждающие доказательства в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 и 255 УПК РФ.
Следовательно, судом дана оценка всем доводам как стороны обвинения, так и стороны защиты, ходатайствовавшей об изменении Глейкину меры пресечения, как это предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.
Что касается утверждения защитника Эмир-Суиновой о ее ненадлежащем из вещении о дате предварительного слушания, то оно опровергается материалами де ла, согласно которым она была лично извещена о судебном заседании.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Глейкин согласился с участием в судебном заседании одного своего защитника адвоката Дронова и не возражал против проведения предварительного слушания в отсутствие адвоката Эмир-Суиновой.
Изложенное с достаточной очевидностью указывает на соблюдение судом прав Глейкина на защиту при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждение в жалобе об обратном основано на неправильном истолковании закона.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2010 года в части разрешения вопроса о мере пресечения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии:
<г А.И. Федин /1/<Г? л / Г.В. Манохина ( I Т)^< ^^^^ГххИЩмСрупнов