ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» марта 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Халибекова Султанахмеда Сайдумовича об оспаривании действий судьи Верховного Суда Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Халибеков С.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009г. заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотреть заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с действиями судьи, связанными с осуществлением правосудия, а именно, рассмотрением его ходатайства.
Между тем, проверка оспариваемых действий не может быть произведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства, поскольку для этого существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главой 41 ГПК РФ (пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора).
При таком положении, вывод судьи о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, правомерен.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Ссылка заявителя на нарушение его права на обжалование в суде действий любых государственных органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в порядке ст. 254 ГПК РФ основана на неверном толковании закона.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Халибекова Султанахмеда Сайдумовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^^кЬ-, /* ^ ^ А.И.Федин ^ Г.В.Манохина Т.Е.Корчашкина