ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-97
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» марта 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Бойко Виктора Васильевича об оспаривании действий (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Бойко В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил суд обязать Генерального прокурора Российской Федерации объективно, всесторонне рассмотреть с привлечением заявителя его жалобу от 2 октября 2009г. и принять вытекающие из результатов рассмотрения меры.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010г. заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст.134ГПКРФ).
2 В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и принять заявление к рассмотрению.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Бойко В.В., оспаривая действия (бездействие) Генерального прокурора Российской Федерации, фактически ставит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении федеральных судей Центрального районного суда г. Твери Кадочниковой Е.В. и судьи Тверского областного суда Малич ВС.
Между тем, решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».
Ни названной нормой закона, ни каким-либо иным законоположением, как правильно указано в обжалованном определении судьи, суду не предоставлены полномочия по обязанию Генерального прокурора Российской Федерации (Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации) возбудить в отношении судьи уголовное дело.
Таким образом, вывод судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правильно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Бойко Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^<МГ7/:УС^1 /" А.И.Федин /? Г.В.Манохина Т.Е.Корчашкина