ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № К АС 10-91
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» марта 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шалота Владимира Фёдоровича об оспаривании действий Верховного Суда Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2010г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Шалота В.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы и заявившего ходатайство об отложении рассмотрения материалов по заявлению, в связи с нерассмотрением судьей Емышевой В.А. заявления, Кассационная коллегия
установила:
Шалот В.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2010г. заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, и передать заявление на новое рассмотрение.
2 В заседании Кассационной коллегии Шалот В.Ф. заявил ходатайство об отложении рассмотрения материалов по заявлению. Однако из содержания заявления от 11 февраля 2010г., представленного в Кассационную коллегию, и оспоренного определения судьи, препятствий к рассмотрению частной жалобы не имеется.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, заявитель, оспаривая действия Верховного Суда Российской Федерации и Первого заместителя Верховного Суда Российской Федерации Серкова П.П., фактически не согласен с судебными постановлениями принятыми по его заявлениям.
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении судьи, проверка оспариваемых действий не может быть произведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
При таком положении, вывод судьи о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, правомерен.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Шалота Владимира Фёдоровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
/^^^/А.П.Федин /' /? Г.В.Манохина Т.Е.Корчашкина