ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-94
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» марта 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лапшина Дмитрия Дмитриевича об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009г., которым в принятии заявления в части требования об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в части требования об оспаривании действий (бездействия) Администрации Президента Российской Федерации заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Лапшин Д.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2009г. вынес вышеуказанное определение.
2 В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, рассмотрении дела по его заявлению в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Лапшин Д.Д. указал, что 7 марта 2009г. им было направлено заявление в адрес Президента Российской Федерации, ответ на которое он до настоящего времени ни от Президента Российской Федерации, ни от сотрудников Администрации Президента Российской Федерации не получил. В связи с чем заявитель указал, что такими действиями (бездействием) были нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просил обязать Президента Российской Федерации и сотрудников Администрации Президента Российской Федерации выполнить требования указанного закона и дать по его заявлению мотивированный ответ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления в части требования об оспаривании действий (бездействия) Президента Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в деятельность Президента Российской Федерации, определенную Конституцией Российской Федерации, и возлагать на него обязанность по совершению определенных действий, в частности, лично рассматривать поступающие на его имя обращения и давать на них ответы.
Что касается требования заявителя об оспаривании действий (бездействия) Администрации Президента Российской Федерации, с которым также обратился Лапшин Д.Д., то судья первой инстанции правильно пришел к выводу, что это требование не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение требования об оспаривании действий (бездействия) Администрации Президента Российской Федерации не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой своих прав (если он полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
3 Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении действующих норм гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Ссылка в частной жалобе на необоснованное применение положений ст.ст. 134, 135 ГПК РФ в связи с настоящим обращением заявителя в суд, несостоятельна. Статьи 134, 135 ГПК РФ находятся в разделе «Производство в суде первой инстанции», где расположены нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в связи с чем данные нормы должны применяться и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе при оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Лапшина Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
А.И.Федин Председательствующий:
Члены коллегии:
Оиу^б2<2<^ Г.В.Манохина Т.Е.Корчашкина