ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ10-289
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., ознакомившись с заявлением Леденева Николая Николаевича об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 25 декабря 2009 г. № 3072,
установил:
Леденев Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указал на то, что на его жалобу от 10 ноября 2009 г. на действия судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Бондарева Ю.М. (о нарушении им норм УПК РФ и организации им преступления в отношении Леденева Н.Н.) он получил ответ квалификационной коллегии судей Ростовской области от 25 декабря 2009 г.
№ 3072. Как ссылается заявитель, председатель коллегии не усмотрел нарушений прав Леденева Н.Н., норм УПК РФ и совершения преступлений, а также не нашел оснований для передачи жалобы в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области. Считая данный ответ незаконным, необоснованным, немотивированным, Леденев Н.Н. просит его отменить и принять объективное решение по жалобе.
Нахожу, что настоящее заявление не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Как следует из содержания заявления, оспаривая ответ председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области от 25 декабря 2009 г.
№ 3072, Леденев Н.Н. фактически просит обязать квалификационную коллегию судей Ростовской области решить вопрос о привлечении к ответственности судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области Бондарева Ю.М.
Статьей 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрены 2 особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка.
В силу п. 1 этой нормы вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества.
При этом действующим законодательством суду не предоставлены полномочия по обязанию органа судейского сообщества (в данном случае квалификационной коллегии судей Ростовской области) принять соответствующее решение по вопросу о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Также не наделен суд полномочиями и по возложению на соответствующую квалификационную коллегию судей обязанности обратиться в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации для привлечения судьи к уголовной ответственности.
При несогласии Леденева Н.Н. с вынесенными в рамках уголовного судопроизводства судебными постановлениями он вправе их обжаловать по правилам, установленным главами 43, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Леденеву Николаю Николаевичу в принятии заявления отказать как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /Ы/ЪА* // В.Ю. Зайцев