ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №64-П 0-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «17» м а р т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В .Н.Пирожкова Г.В.Макарова и В.И.Анишиной рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Исакова Александра Васильевича на определение судьи Сахалинского областного суда от 14 января 2010 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., Судебная коллегия
установила:
А.В.Исаков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать не законными: решения должностных лиц УВД по Сахалинской области, в виде постановлений, рапортов, справок и иных документов, на основании которых проводились и осуществлялись в отношении него оперативно-розыскные меро приятия; действия должностных лиц УВД по Сахалинской области, в виде опе ративно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», совершенные ими при осуществлении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий; порядок предоставления должност ными лицами УВД по Сахалинской области органу следствия - Следственному управлению следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области, результатов оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в отношении него.
Обращение в суд мотивировано тем, что заявитель проходил службу в ор ганах прокуратуры по Сахалинской области. С октября 2009 г. в отношении не го стала проводиться проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, что, в силу п.1 ст.42 ФЗ «О прокуратуре РФ», является незаконным, так как любая проверка 2 сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, находится в исключительной компетенции органов прокуратуры. В данном случае, сотруд никами прокуратуры оперативно-розыскных мероприятий не проводилось и должностными лицами прокуратуры поручения УВД по Сахалинской области на их проведение в отношение него оперативно-розыскных мероприятий не давалось. Имеет место нарушение его конституционных прав и свобод. Он ос вобожден от должности и уволен из органов прокуратуры. Информация о ре зультатах проверки с преданием преступного характера его действиям получи ла публичную огласку, чем ему причинен моральный вред. В подтверждение указанных доводов о нарушении установленного порядка проведения проверки просил истребовать соответствующие документы.
Определение об отказе в принятии заявления с ссылкой на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, ч.З ст.5 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности», п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании реше ний, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных слу жащих» и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» мо тивировано тем, что в порядке главы 25 ГПК РФ гражданином могут быть ос порены лишь действия должностных лиц по осуществлению оперативнорозыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства. Оспариваемые А.В.Исаковым действия явились основанием осуществления в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в поряд ке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Отсутствуют данные, указывающие на отказ по ре зультатам проверки в возбуждении уголовного дела, а следовательно, его заяв ление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судо производства и в силу ч.1 ст. 134 ГПК РФ в его принятии надлежит отказать.
В частной жалобе А.В.Исаков указывает о несогласии с определением су дьи и ставит вопрос о его отмене по мотиву незаконности. В частности отмеча ет, что в соответствии с п.З ст.5 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, в случае, если действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при вели к нарушению прав и свобод гражданина, последний вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокуратуру или суд, что согласуется с ч.7 вышеназванного по становления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2, согласно которому, применительно к рассматриваемому вопросу, в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие об жалованию в порядке уголовного судопроизводства, и в случае непредставле ния сведений о полученной в ходе проверки информации при недоказанности виновности лица. Сведениями о принятом процессуальном решении по резуль татам доследственной проверки он не располагает.
3 Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобу, Су дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно указанным выше постановлениям Пленумов ВС РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе, осуществляющих опера тивно-розыскную деятельность, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования могут быть обжалованы и в порядке главы 25 ГПК РФ, если такие действия не подлежат обжалованию в порядке уголовного судо производства и в случае, когда лицу, виновность которого не доказана в уста новленном законом порядке, отказано в предоставлении о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации.
Приведенное выше суждение судьи об отказе в принятии заявления А.В.Исакова соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, в связи с чем, доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого им определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Сахалинского областного суда от 14 января 2010 г. ос тавить без изменения, а частную <|ало15у А.В.Исакова - без удовлетворения.
ае Председательствующий В.Н.Пирожков Судьи Г.В.Макаров В.И.Анишина