ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№69-В09-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «/$> марта 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Худайбакова И.М. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20 февраля 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2007 года по материалам истребованного дела по иску Худайбакова И.М. к ОАО «Сургутнефтегаз», Г АО «Узгеобурнефтегаздобыча», казначейству ХМАО о взыскании индексации денежной суммы, взысканной по решениям Сургутского городского суда в счет возмещения вреда здоровью, с учетом повышения стоимости жизни, судебных расходов, компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени,
установил:
Худайбаков И.М. обратился в суд с иском о взыскании индексации денежных сумм, взысканных в его пользу в счет возмещения вреда здоровью по решениям Сургутского городского суда от 02.11.1999 г. и от 19.02.2002 г. по следующим основаниям. В 1993 году он работал бурильщиком 6 разряда КРС-2 Г АО «Узгеобурнефтегаздобыча». Находясь на вахте в г.Сургуте был травмирован в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя УТТ-3 ОАО «Сургутнефтегаз». Ему была установлена 1 группа инвалидности. Указанными решениями суда в его пользу были взысканы денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью, в том числе и ежемесячные платежи. Однако они не были проиндексированы.
По мнению истца, сумма ежемесячного платежа с учетом повышения стоимости жизни и применения индекса потребительских цен по месту его жительства в г. Самарканде за период с 01.02.1997 г. по 01.02.2002 г. должна 2 составлять 28 348 руб.44 коп., общая сумма задолженности за данный период составляет 1184628 руб.50 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков 1184628 руб.50 коп., судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию за потерю времени и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 20 февраля 2007 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХантыМансийского автономного округа- Югры от 19 апреля 2007 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Худайбакова И.М. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и принятии решения о взыскании в его пользу 1184628 руб.50 коп. и установлении размера ежемесячного платежа в размере 28 348 руб.44 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст.318ГКРФ).
В силу ст.318 ГК РФ суммы, выплачиваемые на содержание гражданина по денежному обязательству индексируются: в редакции, действовавшей с 01.01.1995 г. по 25.11.2002 г. - пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, а с принятием Федерального закона от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - с учетом инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.
3 При рассмотрении дела было установлено, что решением Сургутского городского суда от 02.11.1999 г. с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца в возмещение вреда здоровью за период с 01.02.1999 г. по 01.02.2002 г.
единовременно взыскана сумма 115061 руб. из расчета ежемесячных выплат в размере 3668 руб.68 коп.
Решением Сургутского городского суда от 03.04.2001г. с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца за этот же период взыскана сумма 9061 руб. с учетом индекса увеличения минимальной заработной платы с 01.01.2001 г.
Решением Сургутского городского суда от 19.02.2002 г.
установлен размер ежемесячной выплаты, подлежащей взысканию с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу истца в сумме 4395 руб. с учетом увеличения минимального размера оплаты труда с 01 января 2001 г.
Таким образом, суммы, подлежащие взысканию в пользу истца в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.1997 г. по 01.02.2002 г.
индексировались в соответствии с требованиями положений статей 1091, 318 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.11.2002 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца об индексации указанных сумм в связи с изменением законодательства.
Доводы надзорной жалобы о наличии обстоятельств, предусмотренных частью третьей статьи 209 ГПК РФ, согласно которой в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей, нельзя признать состоятельными, поскольку подобных обстоятельств, применительно к заявленным требованиям по настоящему спору не возникло.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Худайбакову И.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева