ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В09-39
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / # м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив надзорную жалобу Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга по материалам истребованного дела по заявлению Балумского ВО. об обжаловании решения комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, обязании назначить ежемесячное пособие
установила:
Балумскому В.О. решением комиссии по назначению пособий, компенсаций и правовой оценке документов, предоставляемых для реализации прав и льгот граждан Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, от 18 ноября 2008 г. № 276 отказано в назначении ежемесячного пособия на основании Закона Санкт-Петербурга № 153-28 «О социальной поддержке семей работников бюджетных учреждений в Санкт-Петербурге, имеющих (воспитывающих) двух и более детей», в связи с тем, что один из родителей (Балумский В.О.) не является работником бюджетного учреждения.
Обратившись в суд с заявлением об обжаловании указанного решения, обязании назначить ежемесячное пособие с 1 января 2008 года, истец указал, что является сотрудником органов внутренних дел, состоит на службе в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 1991 года по настоящее время, имеет двоих малолетних детей, его супруга - Балумская М.С. является работником государственного бюджетного учреждения, в связи с чем отказ в назначении указанного пособия считает неправомерным.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2009 г. требования Балумского В.О. были удовлетворены. Суд признал отказ Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в назначении ежемесячного пособия, протокол заседания комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга № 276 от 18 ноября 2008 г.
незаконными и обязал отдел социальной защиты населения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга назначить Балумскому В.О.
2 ежемесячное пособие в соответствии с Законом Санкт-Петербурга № 153-28 «О социальной поддержке семей работников бюджетных учреждений в СанктПетербурге, имеющих (воспитывающих) двух и более детей» с 1 января 2008 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 23 апреля 2009 г. решение районного суда оставлено без изменений.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2009 г. состоявшиеся по делу судебные постановления также оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, президиум Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные постановления первой и кассационной инстанций вынесены с существенным нарушением норм материального права и признание за Балумским ВО. и его семьей права на получение ежемесячного пособия на основании Закона Санкт-Петербурга № 153-28 «О социальной поддержке семей работников бюджетных учреждений в Санкт-Петербурге, имеющих (воспитывающих) двух и более детей» является неправомерным.
Вместе с тем, президиум указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. Пересмотр же окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, либо наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу не является основанием для пересмотра решения в порядке надзора. Поскольку решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2009 г. вступило в законную силу, оснований для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений не имеется.
Однако с таким выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как указано в надзорной жалобе, судебными постановлениями заявителю предоставлена, при отсутствии к тому правовых оснований, мера социальной поддержки в виде обязания назначить и выплачивать ежемесячное пособие на 3 основании Закона Санкт-Петербурга № 153-28 «О социальной поддержке семей работников бюджетных учреждений в Санкт-Петербурге, имеющих (воспитывающих) двух и более детей». Выплата указанного пособия носит длящийся характер и в соответствии с п. 3.1 Порядка предоставления меры социальной поддержки семей работников бюджетных учреждений в СанктПетербурге, имеющих (воспитывающих) двух и более детей, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 8 июля 2008 г. № 826, прекращается с момента: достижения одним из детей возраста 18 лет;
окончания обучения ребенка в образовательном учреждении по очной форме в возрасте от 18 до 23 лет; прекращения действия трудового договора, заключенного бюджетным учреждением в Санкт-Петербурге с получателем ежемесячного пособия или вторым родителем.
Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга обладает полномочиями главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга и осуществляет финансирование выплат указанного пособия. Учитывая, что истец имеет детей 2005 г.р. и 2007 г.р., соответствующее пособие будет длительное время безосновательно выплачиваться Балумскому В.О. за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Как полагает заявитель, соблюдение принципа правовой определенности и требования о стабильности судебных актов, на которые сослался суд надзорной инстанции, предполагает невозможность отмены исполненного судебного акта и истребования у истца фактически полученных им по судебному решению сумм. Однако принцип правовой определенности не предусматривает возможности выплаты заявителю значительных денежных сумм на будущее время, назначение и выплата которых, как достоверно было установлено президиумом, являются следствием вынесения судебных постановлений с существенным нарушением норм материального права. Также принцип правовой определенности не предусматривает и возможности оставления без изменения тех судебных постановлений, в отношении которых судом надзорной инстанции фактически установлена их незаконность.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А.