Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Лмарта2010г.
18-В10-18 *1 № Ш№_, от Начальнику Государственного Учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара И.П. МАКАРОВОЙ Красноармейская ул., д. 32, г. Краснодар, 350000 Сообщаю, что жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2009 года по делу по иску Шатиловой СИ. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара о взыскании задолженности по выплате пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде расходов на представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.
Судом установлено, что Шатилова СИ. 16 октября 2001 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, однако решением комиссии по назначению пенсий ГУ-УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г.
Краснодара от 22 октября 2001 года № 228 года ей в этом было отказано со ссылкой на то, что период работы истицы в частном учреждении образования не подлежит зачету в специальный стаж работы, требующийся для досрочного назначения пенсии.
Решением Первомайского городского суда г. Краснодара от 17 марта 2009 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по выплате пенсии в размере 167 480 руб. 42 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 740 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2009 года указанное решение изменено, при этом суд постановил взыскать в пользу Шатиловой СИ.
задолженность по выплате пенсии в размере 167 480 руб. 42 коп., расходы на М1IIIIIIIIIIIIII11111IIIIII №1 2 оплату услуг представителя в размере 50 740 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 374 руб. 55 коп.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 октября 2009 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Обращаясь с настоящими требованиями, истица ссылалась на то, что неправомерный отказ в назначении указанной пенсии с момента ее первичного обращения в ГУ - УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г.
Краснодара в 2001 году, нарушает ее имущественные права, повлек существенные расходы на оплату услуг представителя, а также причинил ей моральные страдания.
В соответствии со статьей 80 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент обращения истицы за назначением досрочной трудовой пенсии, пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.
Абзацем первым пункта 2 Постановления установлено, что Список и Правила, утвержденные пунктом 1 данного Постановления, применяются в отношении педагогической деятельности, осуществлявшейся в государственных и муниципальных школах и других государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Учитывая вышеприведенные нормы, ответчик отказал истице в назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью, сославшись на то, что период ее работы в негосударственном образовательном учреждении «Частная школа № 1» с 1 ноября 1999 года не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку указанные нормы Постановления Правительства позволяют включать периоды осуществления преподавательской деятельности только в государственных или муниципальных учебных заведениях.
Между тем решением Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2001 года абзац 1 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067 был признан недействительным (незаконным) и не порождающим правовых последствий.
Более того, постановлением Конституционного Суда РФ от 03 июня 2004 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами Государственной Думы Астраханской области, Верховного Суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной МИНИН 11111111111IIII ШИН 3 области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающие для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческую деятельность на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, творческой деятельностью на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том что законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, до настоящего времени отсутствует.
Учитывая вышеприведенные положения Постановления Конституционного Суда РФ, ответчиком с 3 июня 2004 года назначена Шатиловой СИ. досрочная трудовая пенсия в связи с осуществлением педагогической деятельности, а кроме того, в судебном заседании по настоящему делу от 27 января 2005 года представитель ГУ - УПФ РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара признала исковые требования истицы в части признании за ней права на трудовую пенсию с 16 октября 2001 года. В связи с указанными обстоятельствами последней была выплачена задолженность за период с 16 октября 2001 года по 3 июня 2004 года в размере 44 907 руб.
Рассматривая заявленные требования, суды первой и кассационной инстанции руководствовались положениями законодательства, определяющего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того судебными инстанциями учтены иные, заслуживающие внимания обстоятельства, такие как: длительное рассмотрение спора, неоднократная отмена состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, необходимость участия представителя IIIIIIIIIIIIIIII11111IIIIШ1 4 истицы в заседаниях Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Кроме того, разрешая вопрос о возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по настоящему делу, следует учитывать следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
В соответствии со статьей I Протокола от 20 марта 1952 года к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Как неоднократно указывалось Европейским Судом в своих постановлениях, отмена вступившего в законную силу решения суда в порядке надзора может привести к нарушению принципа правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа окончательности решения, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
II11111111IIIII11111111111111111111 5 Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о том, что в настоящем деле, с учетом его конкретных обстоятельств, существуют такие фундаментальные нарушения в применении и толковании норм материального или процессуального права, которые сами по себе являются исключительным, оправдывающими отмену обязательного и подлежащего исполнению решения суда и возобновление рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с части 3 статьи 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В.Н. Соловьев