ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-010-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 марта 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Нестерова В.В., при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2010 года кассационную жалобу обвиняемого Кополева А.С. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2010 года, которым КОПОЛЕВУ Артему Сергеевичу, родившемуся 1 июня 1984 года в г. Иваново, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотрен ных ст. ст. 159 ч. 2 (10 эпизодов), 159 ч. 3 (8 эпизодов), 159 ч. 4, 30 ч. 3 и 159 ч. 2, 161 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 13 месяцев 19 суток, то есть по 30 марта 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения обвиняемого Кополева А.С. и адвоката Баранова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
2 В кассационной жалобе и в дополнениях к ней обвиняемый Кополев А.С. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая решение о продлении в отношении него срока содержания под стражей, суд в полной мере не выполнил требования уголовно-процессуального закона и международных норм, устанавливающих порядок и основания продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что органы предварительного следствия и суд не привели убедительных мотивов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для столь длительного содержания его под стражей, а также о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на свидетелей и потерпевших и воспрепятствовать производству по делу. Указывает также, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у него постоянного места жительства, двух малолетних детей и нескольких хронических заболеваний, которые обострились в условиях нахождения в следственном изоляторе. Кроме того, оспаривает в жалобе обоснованность и доказанность предъявленного ему обвинения и указывает на нарушение следователями требований закона при производстве следственных и других действий в ходе предварительного расследования. Просит избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на денежный залог.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Кополева А.С.
государственный обвинитель Шувалова В.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Как видно из представленных материалов, Кополев обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких.
В ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кополева избрана, а затем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался с соблюдением требований закона.
В связи с тем, срок содержания Кополева под стражей истекал, а для окончания предварительно следствия необходимо было закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Кополеву срока содержания под стражей.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Кополева под стражей согласовано с 3 соответствующим руководителем следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу и приведены основания необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Рассмотрев ходатайство следователя, принимая во внимание, что срок содержания Кополева под стражей истекал 11 февраля 2010 года, а этого времени для окончания начатого с соблюдением требований закона ознакомления обвиняемого с материалами дела было недостаточно, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания Кополева под стражей по 30 марта 2010 года.
Постановление судьи, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, в нем приведены все доводы сторон и обоснование принятого решения, в частности, указано, что по уголовному делу необходимо закончить ознакомление обвиняемого с материала дела и выполнить другие требования ст. ст. 217-222 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.
Кроме того, в постановлении правильно указано, что основания, по которым в отношении Кополева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, поэтому с учетом тяжести предъявленного Кополеву обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Приведенные в жалобе обвиняемого Кополева доводы об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и суда и о наличии у него тяжелых заболеваний судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании документами. Правильными судебная коллегия находит и выводы суда о том, что ходатайство ОАО «Управление промышленных предприятий» об изменении в отношении Кополева меры пресечения не является достаточным основанием для освобождения его из-под стражи.
Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания Кополева под стражей соблюдены.
Что касается доводов жалобы, в которых оспаривается обоснованность и доказанность предъявленного Кополеву обвинения, а также соблюдение требований закона при производстве конкретных следственных действий в ходе предварительного расследования, то рассмотрение указанных вопросов при продлении срока содержания обвиняемого под стражей в компетенцию суда не входит.
4 С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что постановление судьи вынесено с нарушением требований закона, а изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2010 года в отношении Кополева Артема Сергеевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Кополева А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ /-"" ^ /%у%^А.В. Старков