ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-010-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» м а р т а 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Д. и Тришевой А.А., при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Голянова В.Г., адвоката Быстрова В.В. в интересах подсудимого Плотвина А.В.
на постановление судьи Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 г., по которому Голянову Владимиру Геннадьевичу, родившемуся 29 октября 1980 г. в г. Калач-наДону Волгоградской области, имеющему неполное среднее образование, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Плотвину Александру Валерьевичу, родившемуся 25 июля 1983 г. в п. Южный Мичуринского района Карагандинской области, имеющему среднее специальное 2 образование, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 марта 2010 г.
Аналогичное решение принято в отношении Финогенова Ю.В., на постановление в отношении которого жалобы не принесены.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым судебное решение в отношении Голянова и Плотвина оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
подсудимые Голянов В.Г. и Плотвин А.В. обвиняются в убийстве Цыкова М.С., совершенном группой лиц, на почве личных неприязненных отношений.
17 июня 2009 г. уголовное дело поступило в Волгоградский областной суд для рассмотрения по существу. 6 июля 2009 г по результатам предварительного слушания в отношении Голянова и Плотвина мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 17 декабря 2009 г.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимых Голянова и Плотвина продлен на 3 месяца, то есть до 17 марта 2009 г.
В кассационных жалобах:
подсудимый Голянов В.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя тем, что за время нахождения под стражей у него ухудшилось состояние здоровья и в условиях изоляции он не имеет возможности получить качественное лечение. Кроме того, он ссылается на сложившееся тяжелое положение в семье, вызванное ухудшением состояния здоровья его престарелой матери, которая нуждается в постоянном уходе. Считает необоснованным вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться.
По его мнению, не подтверждено конкретными данными утверждение в постановлении о том, что, находясь на свободе, он может угрожать свидетелям.
Указывает, что имея семью, постоянное место жительства и регистрации, он вправе рассчитывать на меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, однако судом при решении вопроса о продлении ему содержания под стражей эти обстоятельства не приняты во внимание;
адвокат Быстрое ВВ. в защиту интересов подсудимого Плотвина А.В.
просит об отмене постановления судьи и изменении подсудимому меры 3 пресечения на более мягкую. Он считает, что вывод суда о необходимости содержания Плотвина под стражей не мотивирован в постановлении. В нем не уточнено, каким образом подсудимый, находясь на свободе, может помешать рассмотрению уголовного дела. В связи с этим решение о продлении срока содержания Плотвина под стражей считает необоснованным, подлежащим отмене.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Антимирова Н.С. просит оставить постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело о тяжком и особо тяжком преступлении, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей до 3 месяцев.
Из представленных материалов следует, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана им в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ. При рассмотрении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей судом исследованы обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении них заключения под стражу. При этом установлено, что к моменту рассмотрения судом вопроса о продлении дальнейшего содержания подсудимых под стражей они не изменились.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Вопреки утверждениям в жалобах суд мотивировал свой вывод о невозможности изменения Голянову и Плотвину заключения под сражу на иную меру пресечения. С учетом характера преступления, в котором они обвиняются, данных о личности, иных материалов, исследованных в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае освобождения подсудимых из-под стражи они могут скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
4 Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, судебная коллегия не усматривает.
Доводы подсудимого Голянова о наличии заболевания, требующего лечения, а также об ухудшении состояния здоровья матери с учетом приведенных выше обстоятельств не могут служить безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Голянова в условиях следственного изолятора либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях изоляции, судом не установлено. Не представлены таковые и стороной защиты.
Вопросы о виновности в преступлении, в совершении которого они обвиняются, а также достаточности собранных по делу доказательств не входят в предмет разбирательства суда при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Волгоградского областного суда от 17 декабря 2009 г. в отношении Голянова Владимира Геннадьевича и Плотвина Александра Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы Голянова В.Г. и адвоката Быстрова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи