ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№34-Ш0пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Москва 15 марта 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорное представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. об отмене приговора Архангельского областного суда от 10 сентября 2009 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 года в отношении Попова А.А.
установил:
приговором Архангельского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 сентября 2009 года ПОПОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, 11 февраля 1969 года рождения, уроженец г. Онеги Архангельской области, несудимый, оправдан по п.п. «в,г» ч.4 ст. 290 УК РФ за неустановлением события преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.
Органами предварительного расследования Попов обвинялся в получении в период с октября 2007 года по июнь 2008 года от Лужанского взятки в размере 494160 рублей.
2 На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по делу в отношении Попова постановлен оправдательный приговор.
В надзорном представлении первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на предоставление доказательств, которые не были признаны недопустимыми, а именно протокола осмотра вещественных доказательств, содержащего расшифровку аудиозаписи разговора между свидетелями Шевцовым и Лужанским и в прослушивании указанной аудиозаписи, а также письменных материалов - «Акта о распределении обязанностей между главой и заместителем главы администрации МО «Онежское», Устава МУП «ГУ ЖКХ», Устава МО «Онежское».
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, оснований для его удовлетворения не нахожу.
Доводы, аналогичные изложенным в надзорном представлении, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили свое правильное разрешение.
Как указано в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, исключение председательствующим из числа доказательств акта о распределении обязанностей, уставов не является основанием для отмены приговора, поскольку не повлияло на ответы присяжных по поставленным перед ними вопросам.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось должностное положение подсудимого, а отвечая на вопрос о доказанности вины Попова в совершенном преступлении, присяжным заседателям не требовалось давать оценку его должностным полномочиям.
Кроме того, сторона обвинения в ходе судебного следствия не возражала против доведения до присяжных сведений о том, что указанные 3 документы являются нормативными актами, а не доказательствами по делу и их исследование и оценка не относятся к компетенции присяжных заседателей (листы протокола 284-285).
Следует согласиться и с решением председательствующего об отказе в предоставлении присяжным заседателям протокола осмотра вещественных доказательств СО дисков, содержащих аудиозаписи разговоров свидетелей Шевцова и Котреховой, а также в прослушивании указанных дисков со ссылкой на ст. 252 УПК РФ, признав их недопустимыми доказательствами, поскольку негласная аудиозапись проводилась в отношении Шевцова, который в ходе дальнейшего расследования не был привлечен в качестве обвиняемого и проходил по данному делу в качестве свидетеля. Швецов и Котрехова были непосредственно допрошены в судебном заседании в пояснили об известных им обстоятельствах по данному делу.
Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст. 405 УПК РФ пересмотр оправдательного приговора допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на законность приговора.
Однако таких нарушений, которые могли бы быть расценены как фундаментальные, служащие основанием к отмене судебных решений в отношении оправданного лица в порядке надзора по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч.З п. 1 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э.
об отмене оправдательного приговора Архангельского областного суда от 10 сентября 2009 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 года в отношении Попова А.А.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
у^ /С^Ж? X А.А. Дзыбан.