ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1 6 - 0 1 0 - 1 2 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 марта 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.
судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е В .
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2010 г. кассационную жалобу осужденного Литвинова С.А. на приговор Волгоградского областного суда от 7 декабря 2009 г., по которому Литвинов Сергей Александрович, родившийся 14 мая 1976 г. в р.п.
Городище Волгоградской области, не имеющий судимости, осужден по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г. (за изнасилование Хоха С.С. в период времени с 1 июня по 31 августа 2007 г.) - к лишению свободы на 12 (двенадцать) лет;
2 по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г. (за изнасилование Хоха С.С. 25 мая 2009 г.) - к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет и шесть месяцев;
по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г. (за изнасилование Юдиной М.А. в период времени с 1 июня по 31 августа 2008 г.) - к лишению свободы на 12 (двенадцать) лет;
по п. «в» ч.З ст. 131 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г. (за изнасилование Юдиной М.А. 26 мая 2009 г. - к лишению свободы на 12 (двенадцать) лет и два месяца.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о процессуальных вещественных доказательств.
издержках и судьба Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Литвинова С.А. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Морозовой М.Н., в защиту интересов Литвинова, просившую о смягчении ему наказания, мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Литвинов С.А. признан виновным в изнасиловании заведомо для него не достигших 14 - летнего возраста Хоха С.С. в период времени с 1 июня по 31 августа 2007 г. и 25 мая 2009 г., а также потерпевшей Юдиной М.А. в период времени с 1 июня по 31 августа 2008 г. и 26 мая 2009 г.
Преступления были совершены им в р.п. Городище Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании полностью.
Литвинов виновным себя признал В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Литвинов С.А. просит о смягчении наказания, при этом ссылается на то, что суд не в полной мере учел, что он положительно характеризуется; в содеянном раскаялся и способствовал раскрытию преступлений. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной. С учетом 3 этого он считает, что назначенное ему наказание является слишком суровым, ориентировано на новый уголовный закон, ужесточивший наказание за преступления такого рода, то есть он полагает, что суд неправильно применил уголовный закон.
Кроме того, он указывает о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно процессуального закона, необоснованно удалив его из зала суда при допросе потерпевших, а, возвратив его в зал суда, судья не ознакомил его с показаниями потерпевших. Считает, что был нарушен уголовно - процессуальный закон и при допросе законных представителей потерпевших.
Далее указывает о том, что суд рассмотрел дело поверхностно, с обвинительным уклоном и не проверил должным образом тот факт, что потерпевшая Юдина могла получить телесные повреждения при других обстоятельствах, в частности, дома, когда ее избивал отец.
Считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки, поскольку в судебном заседании его защищал тот же адвокат, который был на предварительном следствии, но этот адвокат был «бесплатный».
Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу осужденного Литвинова, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Литвинова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Доказанность вины Литвинова и правильность квалификации его действий по существу не оспариваются в жалобе.
Вина Литвинова подтверждается его показаниями на предварительном следствии, в которых он признавал изнасилование обеих потерпевших, изложив обстоятельства совершения этих преступлений полно и конкретно (т.1 л.д. 164 - 173).
Эти показания Литвинова исследованы судом и приговоре.
приведены в Вина Литвинова подтверждается и показаниями допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевших Хоха С.С. и Юдиной М.А., которые рассказали о фактических 4 обстоятельствах дела так, как это изложено в описательной части приговора.
Показания потерпевших согласуются с другими материалами дела, в частности, с показаниями законных представителей Литвиновой О.А. и Юдиной Н.В., а также с заключениями проведенных по делу экспертиз, которые выявили факт вступления осужденного в половую связь с малолетними потерпевшими.
Обстоятельства дела органами следствия всесторонне, полно, объективно.
и судом исследованы Вопреки доводам жалоб осужденного судом при рассмотрении дела не допущено таких нарушений уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Так, осужденный Литвинов в соответствии с положениями уголовно процессуального закона был удален председательствующим из зала судебного заседания на время допроса несовершеннолетних потерпевших Хоха С.С. и Юдиной М.- этого требовало эмоциональное состояние потерпевших (т.2 л.д. 161).
По возвращении подсудимого в зал судебного заседания судья сообщил ему о содержании показаний потерпевших и предоставил ему возможность задать вопросы потерпевшим (т. 2 л.д. 168), то есть уголовно - процессуальный закон и в этой части был соблюден.
Не допущено нарушений уголовно - процессуального закона и при допросе законных представителей потерпевших.
Довод жалобы осужденного Литвинова о том, что он не применял физического насилия к потерпевшей Юдиной М.А., а вступал в половую связь с ней с ее согласия, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, согласно выводам судебно - медицинского эксперта у Юдиной М.А. выявлены повреждения в виде кровоподтека на боковой поверхности шеи справа и на внутренней поверхности правого предплечья, которые могли возникнуть 26 мая 2009 года от действия рук.
Потерпевшая Юдина показала, что эти повреждения ей причинил Литвинов при изнасиловании, и эти показания потерпевшей согласуются с другими материалами дела.
5 Что касается оплаты труда адвоката Зюма Е.Н., защищавшего интересы Литвинова в судебном заседании по назначению суда, то суд вынес постановление об оплате труда этого адвоката в сумме 3580 рублей 50 коп. за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д.211).
В приговоре суд указал, что в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ эту сумму он взыскивает с осужденного как процессуальные издержки.
Судебная коллегия находит решение суда в этой части правильным, поскольку суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, и Литвинов от услуг указанного адвоката не отказался; о имущественной несостоятельности трудоспособного Литвинова не заявлено.
Вместе с тем приговор подлежит основаниям.
изменению по следующим Как следует из материалов дела, до задержания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 33) Литвинов сделал письменное заявление о явке с повинной (т. 1 л.д. 32), которое было зарегистрировано в книге учета.
На эту явку с повинной суд сослался в приговоре как на доказательство вины Литвинова.
При таких условиях и с учетом конкретных показаний Литвинова по обстоятельствам дела, касающихся обеих потерпевших, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что относительно Литвинова отсутствуют такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.
«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств судебная коллегия считает, что наказание Литвинову надлежит назначить с применением правил ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 7 декабря 2009 года в отношении Литвинова Сергея Александровича изменить:
смягчить ему с применением правил ст. 62 УК РФ наказание по п.
«в» ч.З ст. 131 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г. (за изнасилование Хоха С.С. в период времени с 1 июня по 31 августа 2007 г.) до 9 (девяти) лет 11 месяцев лишения;
смягчить ему с применением правил ст. 62 УК РФ наказание по п.
«в» ч.З ст. 131 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г. (за изнасилование Хоха С.С. 25 мая 2009 г.) до 9 (девяти) лет 10 месяцев лишения свободы;
смягчить ему с применением правил ст. 62 УК РФ наказание по п.
«в» ч.З ст. 131 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г. (за изнасилование Юдиной М.А. в период времени с 1 июня по 31 августа 2008 г.) до 9 (девяти) лет 11 месяцев лишения свободы;
смягчить ему с применением правил ст. 62 УК РФ наказание по п.
«в» ч.З ст. 131 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г. (за изнасилование Юдиной М.А. 26 мая 2009 г.) до 9 (девяти) лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.З ст. 131, п.«в» ч.З ст. 131, п.«в» ч.З ст. 131, п.«в» ч.З ст. 131 УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи I/