Дело № 46-010-17сс г. Москва 15 марта 2010 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колесникова Н А .
судей Колышницына А.С., Воронова А.В.
при секретаре Андреевой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст венного обвинителя Канаева А.М. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2009 года, по которому ДАНИЛОВ Дмитрий Александрович, родившийся 6 де кабря 1981 года в с. Сергиевск Куйбышевской области, с высшим образованием, несудимый, оправдан по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК РФ за неустановлением события пре ступления;
ЮСУПКАЛИЕВ Сабир Борисович, родившийся 2 октяб ря 1981 года в с. Красноармейское Куйбышевской области, с высшим образованием, несудимый, оправдан по ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в,г» УК РФ за неустановлением события пре ступления;
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвокатов Сачковского А.И., Поддубного СВ., возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор от менить, судебная коллегия
установила:
Данилов и Юсупкалиев обвинялись в том, что, являясь сотрудниками милиции, договорились между собой, на получение денег в сумме 300 000 рублей от Евсеенко за не привлечение его к уголовной ответственности. Для чего в период времени с 8 июля 2008 года по 10 июля 2008 года, Данилов вы звал Евсеенко в служебный кабинет, где потребовал передать вышеуказан- 4 2 ную сумму, пояснив, что в противном случае тот будет привлечён к уголов ной ответственности за мошенничество. Подсудимые, опасаясь, что Евсеенко может сообщить об их действиях в правоохранительные органы, заставили его написать явку с повинной о совершённых им мошеннических действиях в отношении страховой компании «АСКО» и Лизинговой компании «Статус», а так же подписать протокол опроса, в котором содержаться сведения, ком прометирующие потерпевшего. Евсеенко, опасаясь наступления неблаго приятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответствен ности, был вынужден согласиться на условия, выдвинутые подсудимыми. 30 июля 2008 года Евсеенко в машине, принадлежащей Юсупкалиеву, передал подсудимым 100 000 рублей, являющихся частью от требуемых ими 300 000 рублей.
На основании вердикта присяжных заседателей вынесен оправдатель ный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Канаев указывает, что приговор является незаконным, поскольку постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, состав которой яв ляется тенденциозным. В состав коллегии присяжных заседателей вошли шесть присяжных заседателей, которые имеют родственные либо дружеские отношения с работниками милиции, что, по мнению государственного обви нителя, свидетельствовало о неспособности образованной коллегии присяж ных заседателей, вследствие особенностей рассматриваемого дела, вынести объективный вердикт. Кроме этого, присяжный заседатель Усанова скрыла факт её судимости в 2001 году; до сведения присяжных заседателей были до ведены сведения о судимости Евсеенко, об оправдании подсудимых ранее, а также мнение адвокатов о фальсификации доказательств, заинтересованно сти понятого в исходе дела, об освобождении Евсеенко от уголовной ответ ственности в обмен на дачу показаний, обвиняющих подсудимых. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле ния, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без из менения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вер дикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, нельзя признать состоятельными.
3 По мнению автора кассационного представления, состав коллегии при сяжных заседателей, половина присяжных из которого либо является родст венниками работников милиции, либо поддерживают дружеские отношения с работниками милиции, не мог вынести объективный вердикт, поскольку подсудимые являлись работниками милиции.
В соответствии со ст. 330 УПК РФ председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей, если вследствие особенностей рассматри ваемого уголовного дела она в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.
В ходе формирования коллегии присяжных заседателей при ответах на вопросы кандидат в присяжные заседатели под № 4 сообщил, что его пле мянник является стажером следователя; кандидаты под №№ 6,12 положи тельно ответили на вопрос государственного обвинителя: «Кто из вас в про шлом имел отношение к работе в милиции, в том числе в технической или хозсфере?»; кандидаты под №№ 3,8,10,11,16 сообщили, что у них есть дру зья, которые имели или имеют отношение к работе в милиции.
Данные лица вошли в сформированную коллегию присяжных заседате лей.
Вместе с тем, все указанные кандидаты в присяжные заседатели на во прос председательствующего ответили, что они могут «...сохранить объек тивность при вынесении решения».
При таких обстоятельствах у суда не было оснований полагать, что об разованная по настоящему уголовному делу коллегия присяжных заседате лей не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассмат риваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт.
Вопрос адвоката Аржанова о судимости Евсеенко был снят председа тельствующим, как не относящийся к обстоятельствам, доказанность кото рых устанавливается присяжными заседателями.
Свидетель Киселев, который довел до сведения присяжных заседателей сведения о предыдущим оправдательном вердикте по настоящему уголовно му делу, адвокат Аржанов, сообщивший свое мнение об освобождении Евсе енко от уголовной ответственности в обмен на показания в отношении под судимых, были, в соответствие с требованиями ст. 336 УПК РФ, остановлены и председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.
I ' 4 Заявление адвоката Аржанова о фальсификации доказательств по делу, на что делается ссылка в кассационном представлении, сделано, как это сле дует из протокола судебного заседания, в отсутствие присяжных заседателей Из протокола судебного заседания усматривается, что на вопрос пред седательствующего кандидатам в присяжные заседатели: «Есть среди Вас те, кто ранее был судим и имеет непогашенную судимость...?», ответ был отри цательным.
Согласно материалам, приложенным к кассационному представлению, присяжный заседатель Усанова была судима 6 июня 2001 года по ст. 200 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 260 рублей.
К тому же Федеральным законом от 8 декабря 2003 года деяние, преду смотренное ст. 200 УК РФ, было декриминилизировано.
Следовательно, поскольку вопрос председательствующего касался только лиц, имеющих неснятую судимость, следует признать, что доводы кассационного представления о нарушении Усановой требований ст. 328 УПК РФ, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не усмат ривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседате лей от 16 декабря 2009 года в отношении Данилова Дмитрия Александро вича, Юсупкалиева Сабира Борисовича оставить без изменения, а касса ционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна:
/т^—«..