Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Макееву А.В.
ул. Попова, д. 63, кв. 46., г. Барнаул, 659700 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /^марта 7.010 г. №51-В 10-2 На№ от Сообщаю, что надзорная жалоба на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2009 года по делу по Вашему иску к Управлению социальной защиты населения по Индустриальному району г. Барнаула об обязании выплатить задолженность по возмещению вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2009 года Вам отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2009 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря ГIIII НИН III « № IIIII НИ 2 2000 года № 35 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года №7) указывается, что поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, то суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Вы являетесь инвалидом в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС. С 1996 года Вам назначены к выплате ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью. С 1 июля 2003 года по 2007 год Вам выплачивались ежемесячные суммы возмещения вреда, установленные решениями Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июня 2003 года, 23 апреля 2004 года, 20 апреля 2005 года (л.д. 10-13,14-16).
Кроме того, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 декабря 2002 года с комитета по социальной защите и поддержке населения Индустриального района г. Барнаула в Вашу пользу взыскана недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 1 января 2003 года в размере 14 700 руб. за счет средств федерального бюджета (л.д. 8,9).
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 октября 2007 года с Федеральной службы по труду и занятости в Вашу пользу единовременно взыскана недополученная ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью период с 1 января 1998 года по 31 июля 2007 года в сумме 1 305 238 руб. 68 коп. за счет средств федерального бюджета, а также на будущее время (начиная с 1 августа 2007 года) ежемесячно по 35 860 руб. 17 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством (л.д. 17-20).
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и поскольку судом не установлено, что была задержка по выплате ответчиком установленных судебными решениями сумм возмещения вреда, судом правильно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков по недоплаченным ежемесячным суммам возмещения вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен за период с января 2002 года по сентябрь 2007 года в сумме 590 461 руб. 02 коп.
При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2009 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и миншнишип н ни ниш 3 передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
->^7 В.Н.Соловьев