ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-810-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «//> » м а р т а 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Охременко Александра Борисовича дело по иску Охременко А.Б. к Российскому объединению инкассации о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установила:
Охременко А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с применением повышающих коэффициентов, исходя из предусмотренного новой редакцией пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ порядка определения размера утраченного заработка.
Ранее решением Сызранского городского суда Самарской области от 15 августа 2001 года в пользу Охременко А.Б. за вред, причиненный здоровью, были взысканы единовременная сумма в размере 2 775 руб. и ежемесячные суммы возмещения вреда, начиная с 16 августа по 1 ноября 2001 года в размере 150 рублей.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14 апреля 2009 года исковые требования Охременко А.Б. удовлетворены частично, в его пользу с Российского объединения инкассации взысканы единовременная сумма в размере 1882 руб. 34 коп. и ежемесячные суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, начиная с 22 ноября 2008г. до очередного освидетельствования - 31.03.2011г., по 483 руб. 95 коп. с учетом увеличения индекса потребительских цен. С Российского объединения инкассации взыскана госпошлина в доход государства 200 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 июня 2009 года решение суда оставлено без изменения.
2 В надзорной жалобе Охременко А.Б. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Охременко А.Б. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 31 января 2000 года на ул. Локомобильной в г.
Сызрани произошло столкновение автомашины под управлением водителя Зольникова А.Ю., принадлежащей Самарскому управлению инкассации, с автомашиной под управлением Охременко А.Б., в результате чего Охременко А.Б. получил телесные повреждения. Виновным в произошедшем дорожнотранспортном происшествии признан водитель Зольников А.Ю.
Решением Сызранского городского суда от 15 августа 2001 года с Самарского управления инкассации в пользу Охременко А.Б. была взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб., единовременная сумма возмещения вреда 2775 руб. и ежемесячная сумма, начиная с 16 августа 2001 года до очередного переосвидетельствования с 1 ноября 2001г. по 150 рублей, а также расходы на бытовой уход 150 руб., стоимость курортно-санаторного лечения. Впоследствии решениями того же суда неоднократно взыскивались суммы возмещения вреда за определенные периоды времени до очередных переосвидетельствований истца и производилась индексация этих сумм.
В соответствии с вышеуказанным решением суда от 15 августа 2001 года, сумма возмещения вреда здоровью была определена на основании положений пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела, исходя из пятикратного минимального размера оплаты труда, установленного законом, поскольку на момент причинения вреда истец не работал.
Рассматривая данное дело, суд установил, что за период с ноября 2001г.
по 22 ноября 2008г. возмещение вреда здоровью Охременко А.Б.
осуществлялось ответчиком на основании судебных решений, которыми определялись ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате. При этом, суд, исходя из установленного заключением судебномедицинской экспертизы процента утраты профессиональной трудоспособности истца (30 процентов), произвел индексацию ежемесячной суммы возмещения вреда, определенной решением суда от 25 января 2007г., в соответствии с редакцией пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, действовавшей на 3 момент определения размера возмещения вреда, с применением увеличения индексов потребительских цен с 22 ноября 2008г.
Пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавший до внесения в него изменений Федеральным законом от 26 ноября 2002 № 152-ФЗ, предусматривал, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда.
Отказывая в удовлетворении требований в части определения сумм возмещения вреда исходя из средней заработной платы по профессии водителя в Самарской области, а также исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решением Сызранского городского суда от 15 августа 2001 года, вступившим в законную силу, ежемесячная сумма возмещения вреда Охременко А.Б. уже была определена с учетом пятикратного минимального размера оплаты труда, в связи с чем оснований для установления иных размеров сумм возмещения вреда не имеется.
По мнению заявителя, суд не учел, что на момент рассмотрения данного дела действовала иная редакция пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ), согласно которой в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Поскольку часть 3 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать правильным.
Указанное изменение редакции пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, предусматривающее новый порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, свидетельствует об изменении обстоятельств, влияющих на определение размера платежей, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Суд не учел, что основание вновь предъявляемого Охременко А.Б. иска является иным по сравнению с уже рассмотренным в 2001 году, по результатам которого вынесено решение от 15 августа 2001 года.
Учитывая изложенное, надзорную жалобу Охременко А.Б. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определила:
надзорную жалобу Охременко А.Б. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А / ) у ^/^/^ -~ Т.Е. Корчашкина