ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В10-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва -Омарта 201 Ог.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Уваровой Марины Давыдовны на определение Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2009г. по делу по заявлению Уваровой Марины Давыдовны о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
Решением Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2000г. отказано в удовлетворении иска Уваровой М.Д. к Осмининой Е.Д., ДСК «Красный пролетарий», администрации Раменского района о признании недействительным решения общего собрания членов ДСК «Красный пролетарий» от 10 июня 1990г., недействительной правовой регистрации права собственности на дом №8 по адресу: пос.Быково, Сосновый просек, недействительными постановления главы администрации Раменского района от 31 августа 1993г. №2831 и свидетельства о праве собственности на землю на имя Осмининой Е.Д. (участок по указанному адресу размером 578 кв.м.), частично недействительным договора от 19 июля 1997г. о порядке пользования домом, удостоверенного Раменской государственной нотариальной конторой за №1-5435.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2001г. решение суда первой инстанции от 16 ноября 2000г. оставлено без изменения.
Уварова М.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 ноября 2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.313-314), указав, что письменные доказательства, касающиеся оснований наличия либо отсутствия объема гражданских прав сторон на спорные объекты недвижимого имущества, предметом исследования суда при разрешении данного дела не являлись, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано по 2 мотиву истечения срока исковой давности.
Решением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2007г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Осмининой Е.Д. к Уваровой М.Д., администрации Раменского района о признании недействительным постановления администрации от 31 мая 1995г. №1467 о принятии в эксплуатации строений лит.Б, Б1, Б2, б на земельном участке при доме №8 по ул.Сосновый просек в пос.Быково Раменского района Московской области на имя Уваровой М.Д.; признании за Осмининой Е.Д. права собственности на указанные постройки, изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу; выделении в натуре ее доли в доме, разделе земельного участка, было установлено, что у Осмининой Е.Д. отсутствует право собственности на 33/100 доли дома по указанному адресу; Уварова М.Д., имея в ДСК с мая 1982г. выплаченный пай и земельный участок, никаких сделок с ними не совершала.
Кроме того, этим решением суд не признал доказательствами, с которыми закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, выписку из решения общего собрания ДСК от 10 июня 1990г., справку ДСК №21 от 29 ноября 1992г., справку Раменского БТИ №709 от 2 апреля 2001г., свидетельство о праве собственности на землю №56144 от 31 августа 1993г., договор пользования указанным домом от 19 июля 1997г. Решение суда от 14 декабря 2007г. вступило в законную силу.
Как указала в заявлении Уварова М.Д., эти существенные для дела обстоятельства, под которыми следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), уже существовали в момент рассмотрения дела судом 16 ноября 2000г., но не могли быть известны ни ей-заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Определением Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2009г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 16 ноября 2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам Уваровой М.Д.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2009г. определение суда первой инстанции от 30 апреля 2009г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2010г. Уваровой М.Д. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Уваровой М.Д. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2009г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 сентября 2009г.
При изучении доводов надзорной жалобы Уваровой М.Д. по материалам дела, истребованного письмом Заместителя Председателя Верховного Суда 3 Российской Федерации от 3 марта 2010г., установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2010г. и передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1). существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2). заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3). преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4). отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5). признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии со статьей 392 указанного Кодекса, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, что позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых нарушенные права и законные интересы граждан и организаций не были защищены.
4 Разрешая заявление Уваровой М.Д.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 ноября 2000г. и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что не имеется существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на день вынесения судом указанного решения. При этом суд в определении от 30 апреля 2009г. указал, что решением суда от 16 ноября 2000г. установлено, что собственниками дома №8 по адресу: пос.Быково, Сосновый просек являются как Уварова М.Д., так и Осминина Е.Д.; кроме того, оценка судом доказательств по делу при вынесении решения суда от 14 декабря 2007г. сама по себе не может расцениваться как существенное для дела обстоятельство, поскольку сами указанные доказательства были предметом исследования при вынесении решения суда 16 ноября 2000г.
Между тем, в надзорной жалобе Уварова М.Д. указывает, что обстоятельства относительно наличия или отсутствия объема гражданских прав сторон на спорные объекты недвижимого имущества при рассмотрении дела 16 ноября 2000г. судом не исследовались; в удовлетворении иска было отказано только по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В надзорной жалобе заявитель указывает также, что, то обстоятельство, что у Осмининой Е.Д. нет права собственности на 33/100 доли в доме по указанному адресу, а собственником 51/100 доли в нем является Уварова М.Д., 49/100 доли - Костарева Т.Ю.; истица Осминина Е.Д. пай не выплачивала;
ответчица Уварова М.Д., имея выплаченный пай и земельный участок площадью 1156 кв.м., никаких сделок с ними не совершала и никому не передавала; а также то, что решение общего собрания ДСК от 10 июня 1990г., справка ДСК №21 от 29 ноября 1992г., справка Раменского БТИ №709 от 2 апреля 2001г., свидетельство о праве собственности на землю №56144 от 31 августа 1993г., договор пользования домом от 19 июля 1997г. - не являются доказательствами, с которыми закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе права собственности на недвижимое имущество, стало известно после вынесения решения суда от 16 ноября 2000г., а именно, при разрешении спора между Осмининой Е.Д. и Уваровой М.Д., рассмотренному Раменским городским судом Московской области 14 декабря 2007г. (указанное решение суда об отказе в иске вступило в законную силу).
Вместе с тем, указанные существенные для дела обстоятельства (факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон) уже существовали в момент рассмотрения дела судом 16 ноября 2000г., но не могли быть известны ни ей (Уваровой М.Д.), ни суду, рассматривающему дело.
Кроме того, как следует из надзорной жалобы, указание в определении суда от 30 апреля 2009г. со ссылкой на решение суда от 16 ноября 2000г. о том, что собственниками дома №8 по адресу: пос.Быково, Сосновый просек являются как Уварова М.Д., так и Осминина Е.Д. (тогда как при рассмотрении данного дела судом не исследовались обстоятельства о наличии или отсутствии объема гражданских прав сторон на спорные объекты недвижимого имущества) дает основания Осмининой Е.Д. утверждать, что ей принадлежит 33/100 доли 5 дома, предъявлять новые иски, обосновывая их все теми же недействительными документами, которые уже получили оценку суда при разрешении спора 14 декабря 2007г.
По мнению заявителя, учитывая, что доказательства, касающиеся оснований и объема гражданских прав сторон на спорные объекты недвижимого имущества предметом исследования при рассмотрении дела судом 16 ноября 2000г. не являлись, однако данные обстоятельства уже существовали в момент рассмотрения дела судом 16 ноября 2000г., но не могли быть известны ни ей (заявителю), ни суду, рассматривающему дело, данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами и влекут в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр решения суда от 16 ноября 2000г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Уваровой М.Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 381 и статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2010г. и передать надзорную жалобу Уваровой Марины Давыдовны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев