ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-71
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «11» марта 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Прокопчика Игоря Марковича о признании незаконными действий судьи Боровичского городского суда, компенсации морального вреда по частной жалобе Прокопчика И.М. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Прокопчик И.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2009г. Прокопчику И.М. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Прокопчик И.М. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Прокопчик И.М. указал на 2 несогласие с действиями (бездействием) судьи Боровичского городского суда в связи с обращениями Прокопчика И.М. о разъяснении определения судьи Боровичского городского суда от 29 ноября 2007г.
Судья первой инстанции правильно исходил из того, что Прокопчик И.М. обращаясь с вышеуказанным заявлением, фактически не согласен с процессуальными действиями судьи Боровичского городского суда, связанными с осуществлением правосудия, а именно с рассмотрением искового заявления и вынесенным по нему определением от 29 ноября 2007г.
Отказывая в принятии заявления Прокопчика И.М., судья правомерно указал, что проверка таких действий судьи (суда) не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, установленный гл.гл. 40, 41 ГПК РФ.
Требование заявителя о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием и поэтому также правильно не было принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Прокопчика Игоря Марковича - без удовлетворения.
Председательствующий:
/^ТЪ7)(* А.И.Федин Члены коллегии:
/ Г.В.Манохина „ 2^р=и_^Сб^.В.Крупнов