ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-83
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11» марта 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Клочковой Елены Александровны об оспаривании действий (бездействия) председателя Тверского областного суда по частной жалобе Клочковой Е.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Клочкова Е.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2 В частной жалобе Клочкова Е.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указала, что требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Клочкова Е.А. в заседание кассационной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявительницы об отложении разбирательства дела по частной жалобе в связи с неявкой её представителя.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Клочкова Е.А. оспаривает действия суда, связанные с отказом в принятии её заявления.
Между тем, как правильно указано в обжалованном определении судьи, проверка оспариваемых действий не может быть произведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках уголовного или гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 43, 48 УПК РФ, 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на рассмотрение заявленного требования в порядке главы 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного 3 самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) основана на неверном толковании закона и не может повлечь отмену обжалованного определения.
С учётом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Клочковой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин ^^ЧтЮ^^я' / Г.В.Манохина в (1 С + 3 ( ^ ' - крупнов