ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11» марта 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Аврамова Владимира Андреевича к Аврамову Вячеславу Андреевичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, дополнительному офису № 4437/040 Цивильского отделения № 4437 ВолгоВятского банка об аннулировании регистрации права собственности на земельный участок с расположенными на нём жилым домом и надворными постройками, признании наследника недостойным и обязании его возвратить наследственное имущество, включая денежные средства по вкладам наследодателя по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2010г., которым заявление в части требований к Аврамову В.А., дополнительному офису № 4437/040 Цивильского отделения № 4437 Волго-Вятского банка о признании наследника недостойным и обязании его возвратить наследственное имущество возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в остальной части требований в принятии заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия 2
установила:
Аврамов В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2010г. заявление в части требований к Аврамову В.А., дополнительному офису № 4437/040 Цивильского отделения № 4437 ВолгоВятского банка о признании наследника недостойным и обязании его возвратить наследственное имущество возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст.
135 ГПК РФ, в остальной части требований в принятии заявления отказано (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить и рассмотреть заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации приведён перечень категорий гражданских дел подлежащих рассмотрению в Верховном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Аврамов В.А. обратился с требованиями, связанными с оспариванием законности договора купли-продажи от 4 мая 2001г., по которому Ягодников (Аврамов) А.А. продал земельный участок с расположенным на нём жилым домом и надворными постройками ответчику Аврамову В.А., а также просил суд признать наследника недостойным и обязать его возвратить наследственное имущество, включая денежные средства по вкладам наследодателя.
Требования истца о признании наследника недостойным и обязании его возвратить наследственное имущество, как правильно указано в обжалованном определении, под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления в указанной части не относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.
Заявление по требованиям истца, связанными с наследованием имущества, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Что касается требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, дополнительному офису № 4437/040 Цивильского отделения № 4437 Волго-Вятского банка об аннулировании 3 регистрации права собственности на земельный участок с расположенными на нём жилым домом и надворными постройками, то судья пришёл к правильному выводу о том, что заявление в этой части не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, как и любому иному суду общей юрисдикции, поскольку, как следует из заявления и приложенных к нему материалов, данное требование разрешено вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2004г.
В принятии заявления в этой части требования, судьей обоснованно отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по тому мотиву, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Аврамова Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
(1^~ттГ? уГ^ ^ __/%^, у{ А.И.Федин Г.В.Манохина [.В.Крупное