ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 10-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «11» марта 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Захарова Сергея Петровича о признании частично недействующим п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 июля 2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее - Инструкция) по частной жалобе Захарова СП. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Захаров С П . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2009г. Захарову СП. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского 2 судопроизводства.
В частной жалобе Захаров СП. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Пунктом 16 Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
Как следует из первоначального заявления, Захаров СП. указал, что согласно п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) без учета основной допускаемой погрешности технического средства измерения; а также в данном пункте четко не указано, необходимо ли для вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя двух положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе или заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя может быть вынесено на основании одного положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
При таких данных судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя фактически сводятся к дополнению (изменению) оспариваемых положений нормативного правового акта, касающихся указаний об учете основной допускаемой погрешности технического средства измерения и количества (на основании одного или двух) положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что 3 требования Захарова СП.
о внесении соответствующих изменений в правовую норму не отнесены к компетенции судебных органов, поэтому основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, и в принятии заявления применительно к п. 1 4.1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти, определять содержание издаваемых ими актов и возлагать на органы государственной власти обязанность по дополнению (изменению) принятых ими нормативных правовых актов.
Ссылка в частной жалобе на ст.ст. 251, 253 несостоятельна, основана на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Захарова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина ТВ.Крупнов