ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-Г 10-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 марта 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова, судей В.Б. Хаменкова и Л.В. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Илюхина А.А. на определение судьи Оренбургского областного суда от 22 декабря 2009 года, которым ему отказано в принятии к производству суда заявления об оспаривании действий судей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Илюхин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) исполняющего обязанности председателя Бугурусланского городского суда Оренбургской области и судьи этого же суда, совершённых при рассмотрении уголовного дела с его участием.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 22 декабря 2009 года в принятии данного заявления к производству суда Илюхину А.А.
отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
2 В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Илюхину А.А. в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что действия судей совершены при осуществлении ими правосудия по уголовному делу и оспариванию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Такие процессуальные действия и решения, как правильно указано в определении, обжалуются в предусмотренном уголовным процессуальным законом порядке.
Доводы частной жалобы данного вывода судьи не опровергают.
Заявитель в жалобе указывает на то, что в результате оспариваемых им действий судей он был лишен права на рассмотрение его уголовного дела справедливым и беспристрастным судом, то есть фактически ставит под сомнение законность постановленного в отношении него приговора, проверка которого судом ни в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в порядке Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» осуществлена быть не может.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи не имеется.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение судьи Оренбургского областного суда от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Илюхина А.А. - без удовлетворения.
I