ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-ПО-З
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 ф е в р а л я 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова судей Т.И. Ерёменко и О.А. Ксенофонтовой рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Филатовой Аллы Александровны о разъяснении определения Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 года по делу по заявлению Филатовой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам:
определения Новосибирского областного суда от 31 января 2007 года, которым отказано в удовлетворении заявления Филатовой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского областного суда от 03 марта 2004 года;
определения Новосибирского областного суда от 28 февраля 2007 года, которым в удовлетворении заявления Филатовой А.А., поступившим в Новосибирский областной суд 16 февраля 2007 года, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского областного суда от 03 марта 2004 года отказано;
определения Новосибирского областного суда от 3 сентября 2008 года, которым Филатовой А.А.
в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского областного суда от 3 марта 2004 года отказано по частной жалобе Филатовой А.А. на определение Новосибирского областного суда от 03 марта 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 Определением Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 года (с исправлениями, внесенными определением Верховного Суда РФ от 14 октября 2009 года) отменены постановленные по делу определения Новосибирского областного суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского областного суда от 03 марта 2004 года.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного приставаисполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Доводы заявления сводятся к тому, что дело должно было быть рассмотрено по существу заявленных ею требований, т.е. отменено решение Новосибирского областного суда от 03 марта 2004 года.
Между тем, судебная коллегия рассматривала вопрос об отмене состоявшихся по делу определений, поскольку решение, по которому принимались оспариваемые определения, было отменено, а данные определения следуют судьбе отмененного решения.
Поскольку никаких неясностей в постановленном судом определении не установлено, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения постановленного определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 202 ГПК РФ судебная коллегия / \ с >гф|е д е л и л а:
отказать в удовлетворении^-з; вления Филатовой А.А. в разъяснении определения Верховного Суда Р|Ф о 29 апреля 2009 года.
Председательствующий Судьи