ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В10-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а />• I? марта 2010 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу Визнер Натальи Алексеевны, представляющей на основании доверенности интересы открытого акционерного общества «ОТП Банк», на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2009г. по делу по иску ОАО «ОТП Банк» к ООО «Говард», Черкасовой Екатерине Николаевне, Серебренникову Руслану Валерьевичу о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
исполняющий обязанности управляющего филиалом «Новороссийский» ОАО «ОТП Банк» Зимин В.И. обратился в суд с указанным иском, указывая, что 14 февраля 2008г. между ОАО «Инвестсбербанк» (позднее переименован в ОАО «ОТП Банк») и ООО «Говард» был заключен кредитный договор № 10, в качестве обеспечения исполнения обязательства 14 февраля 2008г. заключен договор поручительства № 12 с Черкасовой Е.Н. и 5 декабря 2008г. № 106 с Серебренниковым Р.В. Поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя по договору обязательства, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами.
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 февраля 2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2009г., производство по делу прекращено.
В надзорной жалобе представитель ОАО «ОТП Банк» Визнер Н.А.
просит отменить состоявшиеся по делу определения в части прекращения производства по делу по иску ОАО «ОТП Банк» к Черкасовой Е.Н., 2 Серебренникову Р.В., и направить дело в указанной части на рассмотрение в суд первой инстанции.
По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 9 февраля 2010 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы представителя ОАО «ОТП Банк» Винер Н.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено, что в отношении ООО «Говард» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2009г. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Ловдиков ВС.
С учетом положений статей 63 и 71 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения исковых требований к ООО «Говард» о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом и суд прекратил производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование требований об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений представитель ОАО «ОТП Банк» по доверенности Визнер Н.А.
в надзорной жалобе указывает, что при вынесении оспариваемых определений судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в 3 соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как видно из материалов дела, договорами поручительства, заключенными банком с Черкасовой Е.Н. и Серебренниковым Р.В., предусмотрена солидарная ответственность поручителей за исполнение денежных обязательств заемщика ООО «Говард» по кредитному договору № 10 от 14 февраля 2008г. (л.л.д. 31-41).
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По мнению заявителя надзорной жалобы, суд, прекращая производство по делу в отношении Черкасовой Е.Н. и Серебренникова Р.В., не учел, что указанные ответчики являются физическими лицами, правоотношения между ними и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителя по доверенности ООО «ОТП Банк» Визнер Н.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 и 384 ГПК РФ,
определил:
4 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2009г. об отказе в передаче надзорной жалобы представителя ОАО «ОТП Банк» Визнер Н.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменить, надзорную жалобу представителя ОАО «ОТП Банк» Визнер Н.А. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации V /7/ /--' ^ 1У!/{//// В.И.Нечаев к./