ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДелоЛ» 36-010-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 марта 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Похил А.И.
судей - Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.
при секретаре - Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Панченко С.А.
на постановление Смоленского областного суда от 19 января 2010 года, которым назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Тихонова Олега Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных л. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ и 59 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных представителем потерпевшей Панченко С.А. о признании доказательств недопустимыми, о возвращении дела прокурору, наложении ареста на имущество и рассмотрении дела коллегиально.
2 Кроме того отдельным постановлением от 19 января 2010 года суд отказал в ходатайстве законного представителя Панченко об отводе защитника обвиняемого Тихонова - Гришневской Н.М.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Шинелевой Т.Н., в защиту Тихонова О.И., просившей доводы жалобы не удовлетворять поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Панченко С.А. просит отменить постановление Смоленского областного Суда в части меры пресечения подсудимого, признав при этом, что участие адвоката Дорогобужской коллегии Адвокатов Гришневской Надежды Михайловны в судебном разбирательстве по данному вопросу было незаконным.
Кроме того автор жалобы просит отменить постановление в части отказа об исключении доказательств; в части назначения закрытого судебного разбирательства по уголовному делу и в части отказа в наложении ареста на имущество подсудимого для обеспечения гражданского иска.
Государственный обвинитель Киргизов А.М. и адвокат Гришневская Н.М. принесли возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить постановления суда без изменения.
Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в ней.
Как видно из материалов дела, законный представитель потерпевшей Панченко С.А. в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что, по его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовнопроцессуального закона. Панченко С.А. указывал, что он ознакомился с материалами уголовного дела не 21 декабря 2009 года, а в конце декабря 2009 года, то есть, после составления следователем обвинительного заключения 23.12.2009 года. Также указывал, что дело подлежит возврату прокурору по тем основаниям, что следователь не допросил в качестве свидетеля Романова А.Н.
3 Государственный обвинитель, обвиняемый и защитник возражали против заявленного ходатайства по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона.
Суд, выслушав стороны, обоснованно нашел данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В постановлении суд правильно отметил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовнопроцессуального закона понимаются такие нарушения, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
То обстоятельство, что следователь не допросил в качестве свидетеля Романова АН., как правильно указано в постановлении, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.
В постановлении также правильно отмечено, что нарушений уголовно процессуального закона при составлении обвинительного заключения судом не установлено.
В связи с этим, решение суда о том, что оснований дела прокурору не имеется, следует признать правильным.
для возвращения Кроме того, законный представитель потерпевшей Панченко С.А.
заявил ходатайство об исключении из числа доказательств постановления от 1.06.2009 года о назначении психолого-психиатрической экспертизы и заключения психолого-психиатрической экспертизы №496 от 25.06.2009 года в отношении потерпевшей Панченко Н.С. по тем основаниям, что экспертиза проведена без его участия.
Суд, обсудив данные ходатайства, правильно указал в постановлении, что указанные доказательства не подлежат исключению как недопустимые доказательства в стадии предварительного слушания по тем основаниям, что для принятия решения по существу данных ходатайств необходимо полно исследовать в судебном заседании все обстоятельства, связанные с проведением этих следственных действий.
Судебная коллегия считает, что суд также обоснованно отклонил ходатайство Панченко С.А. о наложении ареста на автомашину ВАЗ 21061, принадлежащую Тихонову О.И. в целях обеспечения иска.
4 При обсуждении этого вопроса суд установил, со слов обвиняемого Тихонова О.И. тот данную автомашину он продал в 2009 году.
Поэтому суд в постановлении принял обоснованное решение о том, что эти сведения Тихонова О.И. подлежат проверке. Для принятия решения по данному ходатайству, как правильно отмечено в решении суда, необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с определением собственника автомашины.
В связи с этим решение суда о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество в стадии предварительного слушания не подлежит удовлетворению, следует признать правильным.
В соответствии с требованиями УПК РФ уголовное дело в отношении Тихонова подсудно Смоленскому областному суду.
В постановлении правильно отмечено, что ходатайство представителя потерпевшей о рассмотрении уголовного дела составом суда коллегиально не подлежит удовлетворению, так как, в соответствии со ст. 30 УПК РФ, рассмотрение дела единолично или коллегиально, либо с участием присяжных заседателей, зависит от волеизъявления обвиняемого. Таких ходатайств обвиняемых Тихонов О.И. не заявлял.
Решение суда о том, что дело подлежит рассмотрению в закрытом судебном заседании в соответствии со ст. 241 ч. 2 УПК РФ, поскольку Тихонов О.И. обвиняется в совершении преступлений против половой неприкосновенности в отношении малолетней, также основано на законе.
Кроме того, доводы жалобы об отмене постановления в данной части не подлежит отмене, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ не могло быть обжаловано сторонами по делу.
Из материалов дела также видно, что решение суда по мере пресечения Тихонову было принято с участием адвоката Гришневской.
Законный представитель потерпевшей Панченко С.А. в судебном заседании заявил отвод защитнику обвиняемого Тихонова - Гришневской Н.М. по тем основаниям, что она являлась свидетелем по уголовному делу по его обвинению, ранее рассмотренному судом.
5 Суд отдельным постановлением от 19 января 2010 года в ходатайстве Панченко С.А. отказал.
В жалобе Панченко также указывает, что Гришневская осуществлять защиту обвиняемого по данному уголовному делу.
С указанными доводами жалобы, судебная согласиться не может.
не могла коллегия также В соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; является близким родственником судьи, прокурора, следователя, секретаря судебного заседания; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.
Суд таких оснований обоснованно не установил, и правильно указал в постановлении, что поскольку адвокат Гришневская Н.М. ранее в данном уголовном деле участия не принимала, не является родственником Панченко С.А., не оказывала юридическую помощь потерпевшей и ее представителю, обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по уголовному делу по обвинению Тихонова О.И., не имеется.
Доводы жалобы о том, что адвокат Гришневская из города Дорогобуж не могла быть назначена защитником по делу в отношении Тихонова, учитывая областную подсудность уголовного дела, не основаны на законе.
Решение суда об оставлении Тихонову меры пресечения в виде заключения под стражей принято судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений Смоленского областного суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
6 постановления Смоленского областного суда от 19 января 2010 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по делу в отношении Тихонова Олега Ивановича и об отказе в ходатайстве законного представителя потерпевшей Панченко Н.С. - Панченко С.А. об отводе защитника Гришневской Н.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя Панченко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись Судьи - две подписи верно: судья Верховного Суда РФ /^МшЧЭ'^^л С.А. Ворожцов