ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-Г10-16с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «12» м а р т а 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А.
судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.
при секретаре Павловой К.Д.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Кулаковой Елены Сергеевны к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения по кассационной жалобе Кулаковой Е.С. на решение Московского городского суда от 17 декабря 2009 года, которым Кулаковой Е.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения Кулаковой Е.С. и ее представителя Бабаева Б.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу Матвеева В.В., Казаковой Н.Н., Астраханцевой Н.В., Лузановой ВВ., Иноземцева Ю.Н.,Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
2 30 августа 2005 года на основании приказа № 737-к от 30 августа 2005 года с Кулаковой Е.С. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее ЦТУ Росрезерва) ведущего специалиста отдела мобилизационных резервов и промышленных товаров, а также контракт об оформлении допуска к государственной тайне.
С 10 октября 2007 года Кулакова Е.С. замещала должность государственного гражданского служащего - заместителя начальника отдела мобилизационных резервов, о чем с ней 10 октября 2007 года было заключено дополнительное соглашение к указанному выше служебному контракту.
В соответствии с приказом руководителя Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу № 110 от 24 июля 2009 года прекращен допуск Кулаковой Е.С. к государственной тайне.
Приказом и.о. руководителя Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу № 637-к от 17 августа 2009 года Кулакова Е.С.
освобождена от замещаемой должности гражданской службы - заместителя начальника отдела мобилизационных резервов и уволена 17 августа 2009 года с гражданской службы по пункту 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну).
8 октября 2009 года Кулакова Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу о восстановлении на работе в прежней должности заместителя начальника отдела мобилизационных резервов (л.д.24).
Впоследствии она изменила исковые требования и просила суд об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы на 13 июля 2009 года и изменении формулировки причины указанного освобождения на ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по инициативе гражданского служащего. Также просила признать незаконным и отменить приказ Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу № ПО от 24 июля 2009 года «О прекращении допуска к государственной тайне Кулаковой Е.С».
В обоснование заявленных требований Кулакова Е.С. указала, что 9 июля 2009 года она направила на имя руководителя заявление, в котором просила уволить её по сокращению штатов 13 июля 2009 года. Данное заявление было согласовано с руководством её отдела. В период с 22 июля 2009 года по 14 августа 2009 года она была временно нетрудоспособна. По 3 выходу на работу 17 августа 2009 года она была ознакомлена с приказом от 24 июля 2009 года № 110, на основании которого ей был прекращен допуск к государственной тайне, и с приказом от 17 августа 2009 года № 637-к, в соответствии с которым она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Истица полагает, что названные приказы являются незаконными, поскольку были изданы после даты, указанной в её заявлении об увольнении (л.д.85-87).
Представители ответчика исковые требования не признали.
Решением Московского городского суда от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Кулаковой Е.С. отказано.
В кассационной жалобе Кулаковой Е.С. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения суда в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Кулаковой Е.С.
руководитель Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу Боковиков В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Статьей 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 54851 «О государственной тайне» предусмотрено, что должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться, в том числе, права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.
В соответствии со ст. 23 названного Закона допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен, в частности, по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Частью 2 статьи 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» предусмотрено, что прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Как видно из дела, 30 августа 2005 года с Кулаковой Е.С. был заключен служебный контракт (л.д. 6-11) о прохождении государственной гражданской 4 службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, по условиям которого она приняла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные Федеральным законом и другими федеральными законами (пункты 1.1 и 2.2 Контракта).
30 августа 2005 года с Кулаковой Е.С. также был заключен контракт об оформлении допуска к государственной тайне, который в соответствии с пунктом 8.3 служебного контракта является его неотъемлемой частью (л.д.24).
По условиям контракта об оформлении допуска к государственной тайне Кулакова Е.С. приняла на себя обязательства перед государством по неразглашению вверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, и дала согласие на частичные временные ограничения своих прав, которые могут касаться права выезда за границу. Кулакова Е.С. также обязалась соблюдать Порядок выезда за границу сотрудников ЦТУ Росрезерва, осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну; поставлена в известность о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, допуск по решению руководителя ЦТУ Росрезерва может быть прекращен и контракт расторгнут.
Согласно акту по результатам проверки соблюдения Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу лицензионных условий при осуществлении работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну от 14 июля 2009 года, проведенной 13-14 июля 2009 года комиссией сотрудников Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области, в ЦТУ Росрезерва выявлен ряд нарушений режима секретности, в том числе факты нарушения заместителем начальником 2 отдела ЦТУ Росрезерва Кулаковой Е.С. порядка выезда за границу, установленного для лиц, имеющих допуск к государственной тайне.
Так, установлено, что 8 октября 2008 года Кулакова Е.С. обратилась с заявлением на имя руководителя Управления с просьбой разрешить выезд во Францию в г. Париж в период с 31 октября по 9 ноября 2008 года. Вместе с тем, получив соответствующее разрешение и загранпаспорт, Кулакова Е.С, помимо указанного выезда, совершила выезды за пределы Российской Федерации: с 11 по 14 декабря 2008 года в г. Париж, Франция, с 5 января по 25 января 2009 года в Гавану, Куба.
Указанные нарушения порядка выезда за границу были подтверждены в ходе служебной проверки, проведенной сотрудниками ЦТУ Росрезерва и 5 утвержденной 24 июля 2009 года руководителем ЦТУ Росрезерва.
Служебной проверкой установлено, что в декабре 2008 года и в январе 2009 года Кулакова Е.С. выезжала за пределы Российской Федерации с нарушением установленного порядка, т.е. без разрешения руководителя ЦТУ Росрезерва (л.д. 137).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал факты нарушений, вмененных истице, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.
Суд признал установленным, что Кулакова Е.С. допустила нарушения взятых на себя предусмотренных служебным контрактом обязательств, связанных с защитой государственной тайны, поскольку в декабре 2008 года и в январе 2009 года, будучи осведомленной в совершенно секретных сведениях, выезжала за границу без разрешения руководителя ЦТУ Росрезерва, т.е. в нарушение Порядка выезда за границу сотрудников Центрального территориального управления Росрезерва, осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, утвержденного приказом руководителя ЦТУ Росрезерва от 23 июня 2005 года № 257с, а также положений п.п. 10 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, у ответчика имелись законные основания для принятия решения о прекращении допуска истицы к государственной тайне, основания для признания прекращения такого допуска незаконным отсутствуют.
Поскольку допуск Кулаковой Е.С. к государственной тайне был прекращен, а в соответствии с Номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям по Центральному территориальному управлению Росрезерва, утвержденной руководителем Управления 20 марта 2009 года, ее работа не предусматривает возможности исполнения прежних должностных обязанностей без оформления допуска к государственной тайне, приказом от 17 августа 2009 года № 637-к она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» (в связи с прекращением допуска гражданского служащего к сведениям, составляющим государственную тайну, если исполнение должностных обязанностей требует допуска к таким сведениям).
Довод в кассационной жалобе о том, что Кулакова Е.С. не была ознакомлена с Порядком выезда за границу сотрудников Центрального территориального управления Росрезерва, осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, утвержденным приказом руководителя ЦТУ Росрезерва от 23 июня 2005 года № 257с, не может повлечь отмену решения, поскольку, как видно из протокола судебного 6 заседания, истица неоднократно выезжала за пределы Российской Федерации и знала о необходимости получения соответствующего разрешения руководства (л.д. 152).
Указание в кассационной жалобе на отсутствие оснований для увольнения истицы по пункту 8 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» со ссылкой на то, что 9 июля 2009 года ею подано заявление об увольнении 13 июля 2009 года по собственной инициативе, которое было согласовано с руководством, нельзя признать обоснованным.
Судом установлено, что заявление об увольнении по собственной инициативе Кулакова Е.С. не подавала, согласия руководства ЦТУ Росрезерва на увольнение 13 июля 2009 года получено не было. Кроме того, включительно до 21 июля 2009 года Кулакова Е.С. продолжала выходить на работу, с 22 июля 2009 года по 14 августа 2009 года имела листок временной нетрудоспособности.
При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения требования об изменении формулировки и даты освобождения Кулаковой Е.С. от замещаемой должности гражданской службы на 13 июля 2009 года по ст. 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - по инициативе гражданского служащего.
Не может служить основанием к отмене решения суда довод в кассационной жалобе о том, что в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда отсутствует вывод об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу № ПО от 24 июля 2009 года «О прекращении допуска к государственной тайне Кулаковой Е.С», так как в мотивировочной части имеется суждение суда о том, что оспариваемый приказ от 24 июля 2009 года является обоснованным, соответствует требованиям закона и порядку, предусмотренному пунктом 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 1050 от 28 октября 1995 года, принят полномочным должностным лицом в пределах предоставленной ему законом компетенции.
Другие доводы кассационной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, 7 постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Кулаковой Е.С. не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаковой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи