ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело Ж38-П 0-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 февраля 2010 года Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам в составе:
Председательствующего Т.И. Ерёменко судей З.Д. Беспаловой и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Артамкина Ю.Н. на определение судьи Тульского областного суда от 16 декабря 2009 года, которым заявление Артамкина Ю.Н. о признании недействующим п. 8 Положения о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 28 марта 2008 года возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителя Артамкина Ю.Н. по доверенности В.М.
Рыбина, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Постановлением администрации Тульской области от 16 декабря 2009 года утверждено Положение о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде.
Артамкин Ю.Н. обратился в Тульский областной суд с заявлением о признании недействующим п. 8 названного постановления, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемые нормы не соответствуют положениям федеральной программы «Переселение граждан РФ из ветхого и аварийного жилищного фонда».
2 Определением судьи Тульского областного суда от 27 ноября 2009 года заявление Артамкина Ю.Н. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, с предоставлением срока для исправления недостатков до 15 декабря 2009 года.
Определением судьи Тульского областного суда от 16 декабря 2009 года заявление Артамкин Ю.Н. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Артамкин Ю.Н. просит определение судьи Тульского областного суда от 16 декабря 2009 года отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В силу ст. 26 ГПК Российской Федерации краевые суды в качестве суда первой инстанции рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный акт, о его наименовании и дате принятия, указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом. Кроме того, к заявлению приобщается копия акта с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если судья установит, что заявление подано в суд без соблюдения указанных требований, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ такое заявление возвращается заявителю с предоставлением ему срока для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.
Как усматривается из представленных материалов, заявление Артамкин Ю.Н. о признании недействующим п. 8 Положения о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 28 марта 2008 года № 150 возвращено заявителю определением судьи Тульского областного суда от 27 ноября 2009 года в связи с тем, что Артамкин ЮН., в нарушение ст. 131 ГПК РФ, не указал в заявлении какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом, не указал когда и в каком средстве массовой информации опубликовано оспариваемое постановление. Кроме того, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В указанный судьей срок Артамкин Ю.Н. недостатки, указанные судьей, в полном объеме не устранил.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
Определение судьи Тульского областного суда от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Артамкина Ю.Н.
- без удовлетворения.
Председательствующий судьи