ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 12-П0-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 м а р т а 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе:
Суда председательствующего судей Пирожкова В.Н.
Анишиной В.И., Ерёменко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сыроватского В.В. на определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2009 года, которым возвращена жалоба Сыроватского Валерия Вячеславовича на заключение квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от 6 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Заключением квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл от 6 августа 2009 года отказано в рекомендации Сыроватскому Валерию Вячеславовичу на должность судьи Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл без ограничения срока полномочий.
Сыроватский В.В. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на указанное заключение квалификационной коллегии судей Республики Марий Эл.
Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 сентября 2009 года жалоба Сыроватского В.В. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 7 октября 2009 года для исправления недостатков, допущенных при подаче жалобы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2009 года данное определение судьи оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2009 года жалоба на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю по тем основаниям, что в установленный срок - до 7 октября 2009 года недостатки жалобы не были устранены.
В частной жалобе Сыроватский В.В. просит определение судьи от 30 декабря 2009 года отменить, считая его не основанном на законе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 29 сентября 2009 года, Сыроватским В.В. устранены, однако с нарушением срока, предоставленного для этого заявителю.
Между тем, согласится с данным выводом судьи не представляется возможным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Как видно из представленных материалов, Сыроватский ВВ., будучи несогласным с определением судьи от 29 сентября 2009 года об оставлении жалобы без движения реализовал свое право на его обжалование путем подачи 7 октября 2009 года частной жалобы, которая вместе с материалом 14 октября 2009 года была направлена в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в кассационном порядке.
Таким образом, Сыроватский В В . не мог в установленный судьей срок устранить недостатки, указанные в определении от 29 сентября 2009 года.
Учитывая, что определение судьи от 29 сентября 2009 года было оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2 2009 года, Сыроватский В.В. в разумный срок устранил указанные в названном определении судьи Верховного Суда Республики Марий Эл недостатки и 12 декабря 2009 года представил в суд необходимые документы.
Поскольку недостатки жалобы были Сыроватским В.В. устранены, у судьи отсутствовали законные основания для возврата его жалобы, следовательно, возврат жалобы Сыроватского В.В. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах определение судьи от 30 декабря 2009 года о возврате Сыроватскому В.В. жалобы подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховною Суда Республики Марий Эл от 30 декабря 2009 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приуят^и жалобы Сыроватского В.В. к производству суда.
Председательствую щий Судьи 3