ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В 10-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «?/р>-> м а р т а 2010 Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Неклесса Фаины Михайловны дело по иску Неклесса Ф.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации о признании права на получение ежемесячной доплаты к пенсии,
установила:
Неклесса Ф.М. обратилась в суд с указанным иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области, Пенсионному фонду Российской Федерации, ссылаясь на то, что она является вдовой бывшего сотрудника международной организации системы Организации Объединенных Наций, передавшего свои пенсионные права в соответствии с Соглашением между Правительством СССР и Объединенным пенсионным фондом персонала Организации Объединенных Наций от 10 октября 1980 года «О передаче пенсионных прав в целях обеспечения их преемственности», однако в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с указанным Соглашением и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2001 года № 229 ей незаконно отказано.
Ответчик иск не признал.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 июня 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Неклесса Ф.М. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
г.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы Неклесса Ф.М. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Неклесса Ф.М. и ее супруг Неклесса И.Г. являлись бывшими сотрудниками международных организаций, входящих в систему Организации Объединенных Наций, передавшими свои пенсионные права в соответствии с Соглашением между Правительством СССР и Объединенным пенсионным фондом персонала ООН от 1 октября 1980 года «О передаче пенсионных прав в целях обеспечения их преемственности».
Неклесса Ф.М. и Неклесса И.Г. выплачивалась ежемесячная доплата к пенсии, установленная в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации «О ежемесячной доплате к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию) граждан Российской Федерации из числа бывших сотрудников Международных организаций системы Организации Объединенных Наций», исходя из размера средств, перечисленных на счет бюджета государственного социального страхования СССР. 16 октября 2005 года Неклесса И.Г. скончался, в связи с чем выплата причитавшейся ему ежемесячной доплаты к пенсии была прекращена.
Обращаясь с настоящим иском, истица ссылалась на то, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2001 года № 229 она, как вдова бывшего сотрудника международной организации, входящей в систему Организации Объединенных Наций, передавшего свои пенсионные права, имеет право на выплату ежемесячной доплаты к государственной пенсии в размере 50 процентов суммы выплачивавшейся ежемесячной доплаты к государственной пенсии умершего супруга. Однако пенсионным органами в установлении такой надбавки было отказано со ссылкой на то, что Неклесса Ф.М. самостоятельно получает доплату к назначенной пенсии, как лицо, передавшее свои пенсионные права, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного получения одним и тем же лицом двух одинаковых но своей правовой природе ежемесячных доплат к одной и той же пенсии на основании одного и того же нормативного правового акта.
Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора, со ссылкой на статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущена аналогия закона, заключающаяся в применении к возникшим правоотношениям пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 4 марта 2002 года № 21-ФЗ «О 3 дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией».
В надзорной жалобе заявительница указывает на неправильное толкование судебными инстанциям норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2001 года № 229 «О ежемесячной доплате к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию) граждан Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных Наций» гражданам Российской Федерации из числа бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных Наций, передавшим свои пенсионные права в соответствии с Соглашением между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Объединенным пенсионным фондом персонала Организации Объединенных Наций о передаче пенсионных прав в целях обеспечения их преемственности от 10 октября 1980 года, выплачивается ежемесячная доплата к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию), назначенной им в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 указанного постановления Правительства РФ ежемесячная доплата к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию) устанавливается гражданам, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, в зависимости от суммы средств, переведенных Объединенным пенсионным фондом персонала Организации Объединенных Наций на счет бюджета государственного социального страхования СССР, предназначенный для пенсионного обеспечения.
При этом в пункте 3 определено право вдовы (вдовца) граждан, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, на ежемесячную доплату к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию), назначенному им в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 50 процентов суммы выплачивавшейся ежемесячной доплаты к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию) умершего супруга (супруги).
Из приведенных норм следует, что право на получение ежемесячной доплаты к пенсии определяется исходя из статуса бывшего работника международной организации системы ООН, статуса вдовы (вдовца) такого лица, факта передачи пенсионных накоплений на счет бюджета государственного социального страхования СССР. Размер указанной выплаты зависит от конкретной суммы переданных средств и никаких иных ограничений для ее получения ни само Соглашение между Правительством Союза ССР и Объединенным пенсионным фондом персонала Организации Объединенных Наций, ни принятое в его исполнение постановление Правительства Российской Федерации не содержат.
Более того, в пункте 6 названного постановления Правительства РФ оговорено, что установление и выплата ежемесячной доплаты к государственной пенсии (ежемесячному пожизненному содержанию) гражданам, указанным в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, производятся независимо от получаемой 4 суммы государственной пенсии (ежемесячного пожизненного содержания), пособий и других социальных выплат, а назначение этих выплат и определение их размера не зависят от установления и выплаты указанной доплаты.
Вместе с тем, из названных норм усматривается, что субъектами права на установление и выплату ежемесячной доплаты к пенсии являются как сами бывшие сотрудники международных организаций системы Организации Объединенных Наций, так и - в случае их смерти - вдовы (вдовцы) указанных лиц. При этом данное право пережившего супруга является производным от его статуса вдовы (вдовца), а не от права получателя ежемесячной доплаты к пенсии, которое он реализовал при жизни.
Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что Неклесса Ф.М. не может быть признана получателем одинаковых по своей правовой природе ежемесячных доплат к одной и той же пенсии на основании одного и того же нормативного правового акта, является неверным, поскольку правовая природа указанных доплат зависит от статуса лица, претендующего на них, и суммы переданных денежных средств. Никаких иных ограничений и условий назначения ежемесячной доплаты к назначенной пенсии для вдовы (вдовца) бывших сотрудников международных организаций системы Организации Объединенных Наций нормы, регулирующие указанные правоотношения не содержат.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Осуществляя правовое регулирование, позволяющее реализовать конституционные гарантии в социальной сфере, законодатель вправе устанавливать виды обеспечения, порядок и условия приобретения права пользования ими, круг получателей тех или иных социальных выплат, причем любое принимаемое решение он обязан соотносить с предписаниями Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу.
При таких обстоятельствах, отсутствие прямого указания в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2001 года № 229 на возможность выплаты ежемесячной доплаты к пенсии по двум основаниям: как сотруднику международной организации системы Организаций Объединенных Наций, и как вдове (вдовцу) такого лица не может являться достаточным поводом для отказа в их установлении.
Трактовка, данная судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора Соглашению между Правительством СССР и Объединенным пенсионным фондом персонала ООН от 1 октября 1980 года «О передаче пенсионных прав в целях обеспечения их преемственности» и вышеуказанному постановлению Правительства Российской Федерации, основана на неверном понимании принципов осуществления социального обеспечения в Российской Федерации.
Кроме того, в надзорной жалобе Неклесса Ф.М. указано на неправомерное допущение аналогии закона к сложившимся правоотношениям.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон 5 и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия.
Как следует из преамбулы Федерального закона от 4 марта 2002 года № 21ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок назначения и выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения гражданам Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией, устанавливаемого к пенсиям, назначенным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1 указанного Закона установлено, что дополнительное материальное обеспечение назначается гражданам, имеющим выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией. Правовая природа ежемесячной доплаты к государственной пенсии граждан Российской Федерации из числа бывших сотрудников Международных организаций системы Организации Объединенных Наций обусловлена заключенным международным Соглашением и переданными указанными лицами средствами в государственный бюджет СССР, следовательно такие выплаты не связаны ни с какими иными обстоятельствами, в том числе с волей государства отметить значимость особых заслуг своих граждан.
Таким образом, в настоящем деле судебными инстанциями применена аналогия закона, противоречащая существу спорных правоотношений, не обусловленная необходимостью защиты прав истицы, а направленная на их необоснованное ограничение.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Неклесса Ф.М. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Неклесса Ф.М. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \_уУ *^^/%^& Т.Е. Корчашкина