ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №92-010-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 1 м а р т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С, Русакова В.В., при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 2010 года кассационную жалобу потерпевшего Конвиза С.С. на постановление председателя Верховного суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч. от 4 января 2010 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Ондара Владислава Чыргал-ооловича, родившегося 8 октября 1981 года в поселке Хову-Аксы Чеди-Хольского района Республики Тыва, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст.105УКРФ.
Уголовное дело в отношении Ондара В.Ч. с обвинительным заключением поступило по подсудности в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва 18 декабря 2009 года.
Постановлением Пий-Хемского районного суда от 28 декабря 2009 года уголовное дело направлено в Верховный суд Республики для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что обвиняемый Ондар В.Ч. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе коллегии из трех судей, тогда как в Пий-Хемском районном суде сформировать указанную коллегию не представилось возможным, так как в нем работает двое судей.
2 Уголовное дело поступило в Верховный суд Республики Тыва 30 декабря 2009 года.
Председатель Верховного суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч.
обжалуемым постановлением от 4 января 2010 года изменила территориальную подсудность уголовного дела, оно было направлено в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего отменить постановление и направитьуголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе потерпевший Конвиз С.С. просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение п.4 ст.231 УПК РФ. Он и его жена, которая также является потерпевшей по делу, не были уведомлены о судебном заседании, тем самым они были лишены возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права, в том числе право заявлять отводы и ходатайства. 28декабря 2009 года на предварительном слушании в ПийХемском районном суде обвиняемый Ондар В.Ч. заявил ходатайство об изменении подсудности уголовного дела, передаче его для рассмотрения в Кызылский городской суд, в удовлетворении которого ему было отказано.
Копию повторного ходатайства обвиняемого Ондара В.Ч. об изменении подсудности они не получали, о месте и времени судебного заседания не были уведомлены, кроме того, они были лишены возможности участвовать в судебном заседании, так как находились в городе Омске. В обжалуемом решении не мотивирована необходимость проведения судебного заседания в выходной день, на пятый день после подачи ходатайства. Полагает, что сделано это преднамеренно с целью лишить его возможности участвовать в судебном заседании, так как суд знал, что с 28 декабря 2009 года до конца рождественских выходных его не будет в городе Кызыле, о чем он заранее уведомил Пий-Хемский районный суд Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев изменения территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.35 УПК РФ.
3 Согласно ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела возможно лишь до начала судебного разбирательства по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда по основаниям, предусмотренным частью первой указанной статьи, а вопрос об этом разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой ст. 125 УПК РФ.
Согласно приведенным нормам и конкретно ч.З ст. 125 УПК РФ вопрос об изменению территориальной подсудности подлежит рассмотрению с участием обвиняемого и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются решением, а также прокурора, которые должны быть своевременно извещены о месте и времени его рассмотрения. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.
По данному уголовному делу предусмотренный законом порядок разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ондара В.Ч. не был надлежащим образом соблюден.
Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела был рассмотрен судом без участия потерпевших Бачевской В.П. и Конвиза С.С, но с участием обвиняемого Ондара В.Ч. и его защитника.
Достоверных данных о том, что потерпевший Конвиз С.С. был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в материалах дела имеется.
Судебные повестки потерпевшим не были вручены, имеется акт от 31 декабря 2009 года об отсутствии потерпевших по месту регистрации.
Из содержания телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания 31 декабря 2009 года известно, что потерпевшая Бачевская В.П. была извещена ею о месте и времени рассмотрения вопроса об определении территориальной подсудности уголовного дела.
Между тем подлежал рассмотрению вопрос не об определении территориальной подсудности, а об его изменении, что имеет существенное значение для заинтересованных лиц.
Данных об извещении лично потерпевшего Конвиза С.С. материалы уголовного дела не содержат.
4 Из возражения (названного «отзывом») потерпевшего Конвиза С.С на ходатайство обвиняемого Ондара В.Ч. об изменении территориальной подсудности и направления уголовного дела в Кызылский городской суд известно, что Конвиз С.С. возражает против изменения террриториальной подсудности уголовного дела и передаче его в Кызылский городской суд, просит Пий-Хемский районный суд провести предварительное слушание в его отсутствие в связи с выездом в город Омск и извещает, что будет лично принимать участие в последующих судебных заседаниях.
При наличии таких обстоятельств доводы потерпевшего Конвиза С.С. о том, что он не был своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Ондара В.Ч., лишении, тем самым, его права на участие в судебном заседании, а также лишения его права довести до сведения суда свою позицию по существу обсуждаемого вопроса, следует признать обоснованными.
С учетом изложенного постановление председателя Верховного суда Республики Тыва подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении надлежит неукоснительно соблюсти требования уголовно-процессуального закона о порядке разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и на этой основе принять законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст.З77,3 78,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление председателя Верховного суда Республики Тыва от 4 января 2010 года по уголовному делу в отношении Ондара Владислава Чыргал-ооловича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
/7 Председательствующий Судьи