ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-Г 10-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 10 м а р т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
пре дсе дател ьствующего В. Н. Пирожкова судей Г.В.Макарова и Л.А.Калининой рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Марулина Александ ра Зиновьевича и Зорова Алексея Юрьевича на определение судьи Нижегород ского областного суда от 25 ноября 2009 г. об оставлении без рассмотрения их заявления об оспаривании законов Нижегородской области от 30.12.2005 г. № 226-3 «О местном референдуме в Нижегородской области» и от 28.09.2006 г. № 97-3 «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных по селений на территории Нижегородской области в переходный период».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., объяснения А.З.Марулина, Судебная коллегия
установила:
А.З.Марулин и А.Ю.Зоров 14.10.09 г. обратились в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных законов. Определением судьи от этого же дня (14.10.2009 г.) данное заявление оставлено без движения в связи с несоблюде нием заявителями требований, предусмотренных ст.ст.131, 132 ГПК РФ и им предложено устранить отмеченные недостатки до 22.10.2009 г. Определением судьи от 23.10.2009 г. заявление возвращено названным выше лицам на основа нии ст. 136 ГПК РФ, поскольку до установленного срока указанные в определе нии от 14.10.2009 г. недостатки не устранены.
27.10.2009 г. в суд поступило новое заявление А.З.Марулина и А.Ю.Зорова с аналогичными предыдущему заявлению требованиями, которое в этот же день было принято к производству суда и назначено разбирательством 2 на 6.11.2009 г., когда присутствовавшим в суде А.З.Марулиным был заявлен отвод судье, оставленный без удовлетворения, после чего заявитель покинул зал судебного заседания. В связи с ходатайством представителя Законодатель ного Собрания области о необходимости подготовки дополнительной инфор мации, рассмотрение дела было отложено на 18.11.2009 г., когда из-за неявки заявителей слушание дела было отложено на 25.11.2009 г., но в этот день заяви тели также не явились в суд. Сославшись на две неявки заявителей в суд, отсут ствие от них заявления о рассмотрении дела без их участия, а также на то, что заинтересованные по делу лица не требуют разбирательства дела по существу, на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ суд постановил определение об оставлении заявления без рассмотрения. Данным определением заявителям разъяснено также, что в случае представления доказательств об уважительности причин отсутствия в судебном заседании по их ходатайству определение может быть отменено и указаны другие процессуальные права заявителей.
В частной жалобе А.З.Марулин и А.Ю.Зоров указывают о несогласии с определением суда, как постановленного с нарушением процессуального зако на и ставят вопрос о его отмене. В частности, отмечают, что их заявление, ка сающееся публичных правоотношений рассмотрено в порядке искового произ водства. По делу не проводилось предварительного судебного заседания (ст. 152 ГПК РФ). Не учтены положения ст.246 ГПК РФ о порядке рассмотрения и раз решения дел, возникающих из публичных правоотношений; ч.1 ст.249 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представления доказательств органом, при нявшим нормативный акт; ч.2 ст.252 ГПК РФ, согласно которой заявление должно быть рассмотрено в течение месяца и др. Также указывается на при страстное отношение судьи к рассмотрению заявления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоот ношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового про изводства с особенностями, установленными настоящей главой (23), главами 24-26 настоящего кодекса и другими федеральными законами. Применительно к рассматриваемому делу, такими особенностями являются: не применяются правила заочного производства, суд не связан основаниями и доводами заяв ленных требований; нормативный характер оспариваемого акта; возложение обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств на принявший нормативный акт орган и др.
А.З.Марулин и А.Ю.Зоров являются заявителями и участвующими в деле лицами и в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ несут процессуальные обязанности, установ ленные настоящим Кодексом. Они вправе вести свои дела в суде лично или че рез представителей (ст.48), давать объяснения (ст.68), быть своевременно из вещенными о разбирательстве дела (ст.ст.113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства ува жительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).
3 Приведенные положения ГПК РФ в равной мере распространяются на порядок рассмотрения дел как искового производства, так и дел, возникающих из публичных правоотношений.
Из материалов дела следует, что заявители уведомлялись о времени и месте разбирательства дела. 18 и 25 ноября 2009 г. в судебное заседание не яви лись и никаких заявлений в этой части от них не было как и позже не представ лено сведений об уважительности причин неявки. Из дела усматривается также, что представителями заинтересованных лиц (Законодательное Собрание, Гу бернатор) указывалось на неясность требования и основания обращения заяви телей в суд (л.д.л.д.36, 37), но возможности уточнить эти обстоятельства не по следовало.
При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законода тельства Судебная коллегия не находит оснований считать доводы частной жа лобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого заяви телями определения.
Из объяснений А.З.Марулина в кассационной инстанции следует, что в указанные дни явка в суд была, но с опозданием из-за проблем с транспортом, что, однако, не дает оснований считать определение суда незаконным. В уста новленном порядке с ходатайством об отмене определения не обращались.
Не усматривается оснований считать обоснованным довод жалобы о предвзятом отношении судьи к заявителям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского областного суда от 25 ноября 2009 г. оста вить без изменения, а частную жалобу А.З.Марулина и А.Ю.Зорова - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи В.Н.Пирожков В.Макаров Л.А.Калинина