ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-П 0-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «10» м а р т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В .Н.Пирожкова Г.В.Макарова и О.А.Ксенофонтовой рассмотрела в судебном заседании частные жалобы ОАО «Макфа» и ООО «Родник» на определения Челябинского областного суда от 4 декабря 2009 г. об отказе в признании ООО «Родник» третьим лицом с самостоятель ным требованием в рассматриваемом деле и о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., объяснения представителей ООО «Макфа» - В.С.Чванова, Е.Б.Ковалева, представителя ООО «Родник» - Д.Р.Усманова, представителя Правительства Челябинской области - М.А.Сироткина, Судебная коллегия
установила:
ОАО «Макфа» обратилось в суд с заявлением о признании недействую щим с 1 марта 1991 г. Решения Челябинского областного Совета народных де путатов от 22 мая 1990 г. №188 «Об утверждении дополнительных мероприя тий по охране от загрязнений, в результате хозяйственной деятельности, реки Миасс от истока до поселка Каштак, ее притоков, Шершневского и Аргазинского водохранилищ» (далее Решение).
Определением от 9 октября 2009 г. данное заявление принято к производ ству суда и на 30 октября 2009 г. по нему назначено предварительное судебное 2 заседание. Рассмотрение дела по существу было назначено на 13 ноября 2009 г., когда в связи с ходатайством представителя Губернатора Челябинской области о предоставлении срока для издания постановления о признании оспа риваемого акта утратившим силу, разбирательство дела было отложено на 4 де кабря 2009 г.
Накануне, то есть 3 декабря 2009 г., в суд поступило заявление ООО «Родник» о допуске его в рассматриваемое дело в качестве третьего лица с са мостоятельными требованиями на том основании, что оно приобрело земель ные участки у ОАО «Макфа», сделки которого арбитражным судом признаны недействительными, и решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Родник».
Самостоятельным определением от 4 декабря 2010 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Родник» отказано по мотиву того, что из представленного в суд постановления Правительства Челябинской области от 20 ноября 2009 г.
№ 329-п оспариваемый акт признан утратившим силу и ООО «Родник» не ли шено права на восстановление (защиту) нарушенных прав в порядке ст. 12 ГК РФ. В связи с введением в действие с 1 января 2007 г. Водного кодекса РФ ос париваемый акт (Решение) фактически не действует, а постановлением Прави тельства Челябинской области от 20 ноября 2009 г. № 329-п он признан утра тившим силу. Ссылка заявителя на практическое правоприменение арбитраж ными судами указанного выше Решения не может быть принята, так как эти су дебные акты оставлены в силе в силу положений, предусмотренных федераль ным законодательством. При отсутствии нарушения прав и свобод заявителя не определяет правовую судьбу движения дела и ссылка заявителя на определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 244-0, касающегося вопроса прекращения производства по делу при признании оспариваемого акта утра тившим силу.
Другое определение от 4 декабря 2009 г. - о прекращении производства по делу на основании п.1 ст.220 ГПК РФ мотивировано тем, что правовые акты, действие которых прекращено, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и ин тересов повлечь не могут.
В частной жалобе ОАО «Макфа» указывается о несогласии с прекраще нием производства по делу, ставится вопрос об отмене определения с направ лением дела на новое рассмотрение по существу. В обоснование жалобы ука зывается на применение в арбитражной практике положений вышеназванного и оспариваемого заявителем Решения, что привело к признанию недействитель ными договоров купли-продажи с участием данного ОАО, в то время, как ука занное Решение с 1 марта 1991 г. является недействующим, так как противоре чит федеральному акту, во исполнение которого было принято; имеется неоп ределенность в вопросе, каким органом оно принято, так как подписано первым заместителем Председателя Облсовета и управляющим делами администрации области; оспариваемое решение опубликовано не было, что в силу позиций Ко митета конституционного надзора СССР и Конституционного суда РФ влекло признание решения утратившим силу; Решение нарушает права и законные ин- 3 тересы ОАО «Макфа» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Независимо от признания оспариваемого акта утратившим силу безусловным является обстоятельство нарушения им прав заявителя. Несостоя тельным является довод суда относительно рассмотрения арбитражными су дами дел на основании других норм и правовых актов, так как актами феде рального уровня оценивались обстоятельства общего характера, а примени тельно к конкретным земельным участкам вывод определяется именно наличи ем Решения. Преднамеренными являются действия суда, направленные на затя гивание процесса с целью признания оспариваемого акта утратившим силу и, как следствие, получения основания для прекращения производства по делу, хотя и последнее не соответствует выраженной в этой части позиции Консти туционного Суда РФ. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, в части того, что оспариваемое Решение не действует с 2007 г., так как оно ука зано одним из оснований вывода Арбитражного суда от 9 июля 2009 г. Неза конным является отказ суда в допуске к участию в деле в качестве третьего ли ца с самостоятельными требованиями ООО «Родник».
В частной жалобе ООО «Родник», доводы и требование которой являют ся аналогичными указанным в жалобе ОАО «Макфа», отмечается незаконность и необоснованность отказа суда допустить ООО «Родник» к участию в деле, так как данное ООО в силу имевших место сделок с ОАО «Макфа» является право обладателем на часть объектов (земельные участки, строительство), а следова тельно, последствия применения оспариваемого Решения касаются и его прав и интересов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно положениям ст.ст.245, 246, 250, 253 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, ор ганизаций, прокурора. При рассмотрении таких дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Решение суда о признании нормативного акта недействующим является обязательным как для участвующих в деле лиц, так и иных лиц с теми же требованиями и по тем же основаниям и оно не может быть преодолено повторным принятием такого же акта. Поскольку суд по де лам данной категории не связан основаниями и доводами заявленных требова ний, решение по рассматриваемому вопросу обязательно и для иных лиц с теми же требованиями и в законе указан круг лиц, имеющих право на обращение в суд, то не предполагается разбирательства и принятия решений по заявлениям, аналогичным ранее заявленному и рассматриваемому требованию, а следова тельно, вывод суда в этой части является правомерным.
Что касается решения вопроса о прекращении производства по делу, то и в этой части суждение суда является правильным.
В соответствии со ст.251 ГПК РФ при нарушении нормативным право вым актом прав и свобод граждан и организаций последние вправе обратиться в суд о признании такого акта противоречащим закону.
Согласно данному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 разъяснению не может быть предметом оспаривания и су- 4 дебного разбирательства недействующий нормативный правовой акт, посколь ку такой акт не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Как отмечено выше и что определяло вывод по вопросу процессуального движения дела, оспариваемое Решение в установленном порядке признано ут ратившим силу, а следовательно, прекращение производства по нему является правомерным действием. При факте утраты силы оспариваемым Решением не являются основанием для отмены определения приведенные в жалобе обстоя тельства относительно отложения разбирательства дела 13 ноября 2009 г. и другие доводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Челябинского ооластного суда от 4 декабря 2009 г. оставить без изменения, а частные жалобы ОАО «Макфа» и ООО «Родник» - без удов летворения.
ае Председательствующий В.Н.Пирожков Судьи Г.В.Макаров О.А.Щенофонтова