ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-810-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 1 марта 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу Мальцева В В . по материалам истребованного дела по иску Мальцева В.В. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кущёвском районе о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации,
установила:
Мальцев В.В. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что как инвалид-чернобылец является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причинённого при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим в законную силу решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2008г. в его пользу была взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме 96406,82 руб., образовавшаяся за период с 1 января 2002г.
по 31 декабря 2007г. Сумма возмещения вреда здоровью была взыскана без 2 учёта инфляции. Полагает, что в связи с ростом индекса потребительских цен, задержка выплаты назначенных ему сумм возмещения вреда здоровью причинила ему имущественный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу инфляционные убытки с 1 января 2002г. по 31 декабря 2007г. в размере 47835,76 руб., ссылаясь на ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2009г. в удовлетворении исковых требований Мальцеву В.В.
отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мальцев В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, считая их незаконными.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2010г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Мальцева В.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению Мальцева В.В. судебными инстанциями при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенно нарушены нормы материального права.
Решением Кущёвского районного суда от 18 февраля 2008г. с Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кущёвском районе в пользу Мальцева В.В.
взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2002г. по 31 декабря 2007г. в размере 96406,82 руб., задолженность выплачена только в декабре 2008г.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000г. «О некоторых вопросах, возникающих 3 при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7 и от 11 мая 2007г. № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мальцева В.В., суд исходил из того, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда, причинённого здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком, вступившими в законную силу постановлениями судов уже были произведены, оснований для перерасчёта ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учётом дополнительной индексации не имеется.
Между тем, положения ч.З ст.5 Закона РФ от 15 мая 1991г.
№ 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004г. № 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Мальцеву В.В., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Данная индексация повторной не является, так как коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции, использованы в расчётах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Мальцева В.В. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст.
384 4
определила:
надзорную жалобу Мальцева В.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( ^ ^ *У Г.А.Колычева