ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №86-010-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 11 м а р т а 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера ции в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Подминогина В.Н. и Нестерова ВВ., при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании ходатайство обвиняемого Артецкого А.А. об участии в кассационном рассмотрении его жалобы на постановление Владимирского областного суда от 17 декабря 2009 года о продлении срока содержания под стра жей.
Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., Судебная коллегия
установила:
обвиняемый Артецкий А.А. ходатайствует об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении его жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей.
Рассмотрев указанное ходатайство, Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 355 ч. 6 УПК РФ обжалование определения или поста новления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает само судебное разбирательство.
Видеоконференц-связь со следственным изолятором Г.Владимира, где содер жится под стражей Артецкий А.А., отсутствует.
2 Доставка обвиняемого в г. Москву, где имеется канал видеоконференц-связи или непосредственно в Верховный Суд РФ неизбежно повлечет за собой фактиче ское приостановление производство следственных действий на длительное время, превышающее тот срок, на который было продлено действие меры пресечения в ви де заключения под стражу. Указанные обстоятельства подтверждены документаль но.
Удовлетворение ходатайства обвиняемого Артецкого А.А. повлечет за собой неоправданное увеличение сроков, как производства расследования дела, так и рас смотрения его жалобы судом кассационной инстанции. Это, в свою очередь, сущест венно нарушит предусмотренное ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право самого Артецкого А.А., а также других обвиняе мых, не обжаловавших постановление, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.
В соответствии с ч.чЛЗ и 14 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допуска ется, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебнопсихиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
При этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязатель ным.
В этом случае выносится судебное постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.
Указанные правила применимы и при кассационном рассмотрении жалоб на по становление суда о продлении сроков содержания под стражей.
Принимая во внимание содержание жалобы обвиняемого, в которых он под робно изложил основания и мотивы своего несогласия с постановлением суда, Су дебная коллегия приходит к выводу о том, что Артецкому А.А. предоставлена воз можность довести свою позицию до суда кассационной инстанции по существу во просов, связанных с продлением сроков содержания под стражей, путём изложения её в жалобе. Тем самым он в полном объёме имеет возможность защитить свои пра ва. Необходимости его личного участия в заседании Судебной коллегии не имеется.
Кроме того, интересы Артецкого А.А. в суде кассационной инстанции пред ставляет адвокат Урсол А.Л.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что ходатайство обви няемого Артецкого А.А. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.376, 377 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
3 ходатайство обвиняемого Артецкого Алексея Александровича об участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы на постанов ление Владимирского областного суда от 17 декабря 2009 года о продлении срока содержания под стражей оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
(подпись) (2 подписи) Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин